Civilisationernes sammenstød

Der er et dybt modsætningsforhold mellem kristendom og islam. Så dyb en modsætning, at den ikke kan overvindes eller tales væk.

Marie Krarup, (DF) Marie Krarup, (DF)
Marie Krarup (DF) Foto: Steen Brogaard/Folketinget

Lars Östman fremturer med sine useriøse påstande om mig og mine holdninger. Senest i kronikken i Berlingske 10/12. Jeg vil endnu engang forsøge at løfte debatniveauet, selvom jeg ikke har det store håb om, at indlægget bliver forstået. LÖ stiller et spørgsmål i sin kronik, som jeg vil svare på: ”Hvis du mener, at islam kan sammenlignes med nazisme, skal vi så i krig med islam?”

Der er et dybt modsætningsforhold mellem kristendom og islam. Så dyb en modsætning, at den ikke kan overvindes eller tales væk. Modsætningsforholdet kan først ophæves ved den ene parts omvending. Derfor opstår der konflikter alle de steder, hvor islam og kristendommen af historiske årsager lever tæt sammen. Se på Balkan, Tjetjenien, Ægypten, Indien og Pakistan osv. Nogle har kaldt krigen mellem islam og kristendom for 1400-årskrigen, fordi den har varet siden islams opståen for 1400 år siden! Modsætningsforholdet kan også beskrives med Huntingtons begreber som en front i ”civilisationernes sammenstød”.

11. september 2001 blev New York angrebet af Osama Bin Laden – med en tydelig islamisk begrundelse. NATO anså angrebet som et Artikel 5 angreb (det vil sige, at musketer-eden, ”en for alle – alle for en”) i NATO skulle aktiveres. Det blev den. Og NATO har siden kæmpet i Afghanistan, hvor Osama Bin Laden havde træningsfaciliteter. Vi har stadig soldater i Afghanistan, - så på en måde må jeg svare ja på LÖ´s spørgsmål: Vi er i krig med den islamiske civilisation.

For det er jo det den såkaldte ”krig imod terror” i virkeligheden drejer sig om. Krigen mod terror er en ligeså meningsløs betegnelse som ”krigen imod panseroffensiven”. Terror er en kampform ikke en modstander. Og vi kan ikke komme udenom, at de folk, der har brugt terror som våben imod den vestlige verden er inspireret af islam.

At vi har denne krig på verdensplan skal ikke give nogen ret til at gå hen og slå deres muslimske nabo. For vi har ikke krig i Danmark. Men det er klart, at vi skal lære af de historiske modsætninger og sørge for, at færrest muligt fra den islamiske verden kommer til Danmark. Netop denne befolkningsgruppe har kæmpe problemer med at blive integreret i Danmark. Vi skal altså sørge for at gruppen ikke bliver så stor, at det over gevind og vi ender med Balkan-agtige problemer. Og så skal vi være meget bedre til at stille krav i skolen og på arbejdspladser. Indfødsretsprøven er her et godt middel til at afprøve, om folk virkelig ønsker at blive del af Danmark og har gjort sig kvalificerede til at modtage et dansk statsborgerskab. Har de det kan vi møde dem med tillid i vores nationalstat. Derfor er det så vigtigt, at denne prøve faktisk har et indhold og ikke bliver til det rene pjat. Vi kan ikke kræve konversion fra islam til kristendommen på grænsen til Danmark, selvom det i virkeligheden ville være den eneste måde at undgå en aflægger af ”civilisationernes sammenstød” i Danmark. Men vi kan i det mindste kræve at de fremmede lærer vores sprog, kultur og historie og ved en test beviser, at de kender til den. Testen i sig selv kan dermed bevise, at de faktisk vil Danmark og dermed er vores tillid værd.

Kommentarer

Op som en løve og ned som et lam.

Marie Krarup springer op som en løve og falder ned som et lam.
Først er "vi (hvem?) i krig med islam", men når det kommer til de konkrete løsninger, så handler det bare om indfødsretsprøven. Her er jeg i virkeligheden kun uenig med hende i, at der skal være tale om en prøve. Men det er da en god idé, at indvandrere lærer lærer noget om Danmark. De skal bare ikke eksamineres i det. Det skal vi andre jo heller ikke.

Blomstrende…………………..

@Torben Venning
I 1922 udgjore Libanons kristne ca 60 % af befolkningen. Der er ikke blevet foretaget folketællinger i Libanon siden efterkrigsperioden (den anden) og den kristne befolkning anslås i dag til at være mellem 15-25 procent af den samlede befolkning på lige under fire millioner. Mange er idag nød til flygte p.g. a. Hizbollah, så den politiske islam er igen kommet af med de vantro.

Rabiate holdninger

@Ole Mejlgård
Tak for at gøre os bekendt med dine tanker om dette.
Har du nogen ide om hvad du vil gøre med danske "landsforæddere" og multikulturalister, hvis de ikke frivilligt går i landflygtighed (til hvilket land mon), og har du set på behovet for at oprette større anlæg rundt om i landet til formålet at finde en endelig løsning på det problem?

Hvis du ikke selv er klar over det vil jeg gøre dig opmærksom på at du er indfanget i en facistisk logik, som ikke på nogen måde står tilbage for Breiviks logik, undtaget at i dit tilfælde har du nok ikke gjort dine uhyggelige ord til handling.

@John Laursen
Hvis det så bare var det....
Læs selv, tænk selv og hvis du har et moralsk kompas, så brug det. Det er potentielle uhyrligheder, som der prædikes for her og Blogejeren lægger selv op til det.
Skam dig Marie Krarup !

@Michael Burgdorf/John Laursen

Ang. Libanon og Fakta:
Lebanon's population of the major religions are estimated to be 59% Muslim, 41% Christian (2010 figures) Wikipedia.
Mange Libanesere, fortrinsvis kristne er udvandret til mange dele af verden, og de er kendt for at udgøre en velstående diaspora af dygtige handelsfolk.
At der indtil for 22 år siden var en blodig borgerkrig i Libanon mellem bl. a. kristne falangister og militante muslimske grupper, har sandsynligvis også haft en betydning for udvandringen i perioden.
At de skulle være flygtet på grund af Hisbollah er hjemmebryg.

Det må i øvrigt være hårdt at leve i sådan et rabiat islamisk diktatur:
"In 2009, the New York Times ranked Beirut the No. 1 travel destination worldwide due to its Unique Nightlife and Hospitality."

Måske de herrer trænger til at komme en tur ud i verden og ud af kammeret med det lumre og hadefulde verdensbillede, som kun findes på nettet.

Libanon lyder til at være et godt sted at starte !

Helt ENIG med Ole Mejlstrøm....

Udanske landsforrædere skal sammen med multikulturalister da bare tvangsdeporteres som fredløse og statsløse!!!
De skal sgu bare smides ud efterhånden, som vi får øje på dem!
Lejre er unødvendige!
Torben Venning og hans medskyldige er og har altid været plaget af en gennemfascistisk tankegang!

I vil jo også afskaffe dem, hvis holdninger ikke stemmer overens med jeres egne syge ditto!!!

Ang Rabiate meninger i DK og Berlingerens Blog

I rest my case................

Clash of the civilizations er andet end...

en tilstand af krig og uoverensstemmelser mellem Kristendom og Islam!!!
Der er tale om Islams krig mod ALLE ANDRE, som af den såkaldte beduin-profets tilhængere betegnes som vantro hunde!!!
Derfor er kristne i alle afskygninger, buddister, hinduer, shintoister, wiccadyrkere, asetroende og alle andre end muslimer samles i kampen mod Islam!!!
Disse tvangsreligiøse ørkenfantasier skal ganske enkelt holdes nede og forkastes som del af alle civiliserede samfund...
Islam vil altid være i opposition til alt og alle andre mennesker og trosretninger....i evig kamp mod de civiliserede samfund!!!
Derfor kan og skal vi aldrig acceptere Islam i vores midte, heller ikke under dække af religionsfrihed!!!

Vil disse primitive profettilbedere have religionsfrihed for dem og deres, kan de rejse tilbage til ét af de lande, hvor denne besynderlige opførsel og overtro tillades og dyrkes!!!

modsætningsforhold mellem kristendom og islam

Hvis vi lige skræller det radikale/bødskovske/Lotte.Meilhedeske støj fra. Ser helt objektivt på substansen. Hvad ser vi så?

Hvem kommer til Danmark og hvem flytter fra Danmark?
Hvem fylder op i kriminalstatistikken?
Hvem er på overførselsindkomst?
Hvem er der mest og altid ballade med?
Hvilken formørket kultur er der altid problemer med?
Hvem og hvilken tro er det der er så meget ballade med?
Hvem kræver særlove?
Hvem kan ikke finde ud af en skid i det danske samfund?

Spørg på debatten på dagbladet Politiken. De ved hvordan man undgår at tage stilling til problemer. De har bloggere der ikke laver andet end at gøre sort til hvidt, varmt til koldt.

Produktive og dygtige udlændinge er velkomne, men....

Folk der er styret af religion skal holde sig langt væk.
Det er så iøvrigt ligegyldigt hvilken religion vi taler om - der er den ene fanatiker hverken værre eller bedre end den anden.
Danmark er et sekulært samfund, og derfor skal vi ikke give nogen form for indrømmelser til diverse religioner - herunder vores egen.
Det bør enhver der ønsker at opholde sig i Danmark fortælles og underskrive en accept af.
Der er aldrig kommet andet end fordomme og vold ud af religiøse styreformer, men vi må jo desværre konstatere at især folk af muslimsk oprindelse har utroligt svært ved at respektere dette.

Samme blindgyde som Breivik endte i.....

Marie Krarup ønsker tilsyneladende at vi alle skal købe den vildfarelse, at islam og kristendom er i krig mod hinanden. Det er præcis den samme krig som Breivik undskyldte hans syge gerninger med. At det er åbenlyst forkert gør det kun mere tragisk.

Kristendom og islam er begge religioner og fortolkes vidt forskelligt af de troende inden for hver religion. At lade de mest rabiate inden for en religion tegne hele religionen er helt hul i hovedet. Der er jo heller ingen kristne der ville acceptere, hvis muslimer f.eks. definerede kristendommen ud fra hvad f.eks. Jehovas Vidner foretog sig. Uden sammenligning iøvrig med de terrorister der terroriserer i islams navn.

islam er i krig med Kristendommen

Mage til forvrøvlet nonsens som det Morten Andersen kommer med, skal man lede længe efter.
Morten Andersen skriver " Marie Krarup ønsker tilsyneladende at vi alle skal købe den vildfarelse, at islam og Kristendom er i krig med hinanden ". Din uvidenhed er himmelråbende; hvis du nu fulgte med i hvad der sker, så ville du vide at islam har erklæret Kristendommen og vesten krig ( jihad,hellig krig ).Kristne udsættes for pogromer og etnisk udrensning overalt i de islamiske lande,hvert femte minut dræbes en Kristen af muslimer.Afbrænding af kirker og drab på kristne foregår i sudan.Libanons kristne er fordrevet og ægyptens kristne koptere er ved at blive det.
Hvis du ikke kan forstå at dette er islamisk krig mod Kristendommen så har du sørme ikke mange brikker at flytte med.

Hvilken krig er det du henviser til?

@John Laursen
Ved ikke helt hvorfra du har din viden om krig mellem islam og kristendom, men det er da noget forbandet sludder. Trist at du, som mange andre på dette forum, opfatter verden så sort.

Ikke mange brikker..............................

@ John Laursen
Det med de manglende brikker får du fint illustreret med det forvrøvlede vås om Libanons kristne, som udgør ca. 40% af befolkningen og er en magtfuld gruppe, som bl.a. sidder fast på præsidentposten ved lov.
At en så stor og blomstrende kristen befolkning har kunnet leve i 1400 år i et ellers muslimsk område er interessant.

Mere uvidenheds nonsens fra Torben Venning

@ Torben Venning
Hvad med om du satte dig ind i de libanesiske Kristnes faktiske forhold ? Det du skriver viser nemlig tydeligt at du intet ved om de Kristnes situation.
Det er faktuelt forkert, når du kommer med dit uvidende nonsens om at de Kristnes befolkningsandel er ca. 40% - deres befolkningsandel er ca. 15-20 %. De Kristne i libanon er i 2012 ikke en magtfuld befolkningsdel.Til sammenligning var deres befolkningsandel i 1932, 60 %.
De Kristne libanesere er i dag på flugt fra hisbolla. Det er kun en spørgsmål om kort tid, før de helt er væk.
Husk det nu Torben Venning.
I 1990 blev præsidentens beføjelser,ved lov kraftigt reduceret og udvandet.
Det er åbenbart naturligt for dig, som ikke ved noget om det du skriver om, at kalde fakta for forvrøvlet vås, hvilket selvfølgelig gør dine kommentarer ligegyldige og uinteressante.

Torben Venning er uvidende

Hvad med om du satte dig ind i de libanesiske kristnes faktiske forhold ? Det du skriver viser tydeligt at du intet ved om de kristnes situation i libanon.Det er faktuelt forkert, når du kommer med dit nonsens om at der er ca. 40% kristne i libanon - tallet er ca. 15-20%.
Den kristne befolkning i libanon er i dag i 2012 ikke en magtfuld del af befolkningen med sin befolkningsandel på sølle 15-20%, hvor den i 1932 var på 60%. De kristne er i dag i 2012, på flugt fra hizbolla. Husk det nu Torben Venning.
I 1990 blev præsidentens beføjelser, ved lov, kraftigt reduceret og udvandet til det betydningsløse.
Det er åbenbart naturligt for dig som ikke ved hvad du skriver om at kalde andres fakta for forvrøvlet vås. Prøv nu at finde ud af det med fakta.

Jeg er bare så træt af uvidenhed, citat af Michael Burgdorf

Islam - 97% krig
“Studiet af politisk islam
Af Jamie Glazov
FrontPageMagazine.com | February 5, 2007
Frontpage Magazine (FP) har interviewet direktør Bill Warner (BW), ‘The Center for the Study of Political Islam -
CSPI’s mål er at undervise i doktrinen politisk islam gennem bøger, af hvilke centeret har udgivet en række.
FP: Fortæl os lidt om ‘The Center for the Study of Political Islam’.
BW: CSPI er en gruppe videnskabsmænd, der har helliget sig et videnskabeligt studium af islams grundlæggende tekster – Koran, Sira (Muhammads liv) og Hadith (Muhammads sædvaner). Der er to områder at studere i islam, doktrin og historie, eller som CSPI ser det – teorien og dens resultater. Vi studerer historien for at finde doktrinens praktiske eller eksperimentelle resultater.
Tilsyneladende er CSPI de første, der har anvendt statistik for at undersøge doktrinen. Tidligere studier af Koranen har hovedsageligt helliget sig studier af arabisk sprog.
Vores første princip er, at Koran, Sira og Hadith skal ses under ét. Vi kalder dem den islamiske trilogi for at understrege teksternes sammenhæng.
Vores vigtigste intellektuelle gennembrud har været at påvise den dualisme, der er grundlag for og nøgle til at forstå islam.
Alt omkring islam optræder ‘parvis’ begyndende med den grundlæggende erklæring: (1) Der er ingen gud foruden Allah, og (2) Muhammad er hans profet.
Derfor er islam Allah (Koran) og Sunna (Muhammads ord og handlinger, som de er nedskrevet i Sira og Hadith).
Al verdens blæk er blevet spildt på at forsøge at svare på spørgsmålet: Hvad er islam? Er islam fredens religion? Eller er sand islam en radikal ideologi? Er en moderat muslim den rigtige muslim?
Det minder en videnskabsmand om de gamle skænderier om lys. Er lys en partikel eller er lys en bølge? Diskussionen bølgede frem og tilbage. Kvantemekanik gav svaret. Lys er dualistisk; det er både partikel og bølge. Det afhænger af omstændighederne, hvilken kvalitet der manifesterer sig. Islam fungerer på samme måde:
Vores første fingerpeg om dualismen er i Koranen, der faktisk er to bøger, den tidlige Mekka-Koran og den senere Medina-Koran.
Den dybere forståelse af Koranens logik kommer fra de mange selvmodsigelser, den indeholder.
Overfladisk betragtet løser islam disse selvmodsigelser ved at falde tilbage på “abrogation”.
Dette betyder, at senere vers overtrumfer de tidligere vers.
Men i betragtning af at Koranen af muslimer anses for at være Allahs perfekte ord, så er begge vers hellige og sande.
Det senere vers er “bedre”, men det tidligere vers kan ikke være forkert, eftersom Allah er perfekt.
Dette er dualismens fundament.
Begge vers er “rigtige”. Begge sider af selvmodsigelsen er sande ifølge den dualistiske logik. Omstændighederne afgør, hvilke vers der skal anvendes.
For eksempel:
Koran (Mekka) 73:10 “Lyt med tålmodighed til, hvad de [vantro] siger, og forlad dem med værdighed.”
Fra tolerance bevæger vi os til den ultimative intolerance – ikke engang Universets Herre kan udholde de vantro:
Koran (Medina) 8:12 “Så talte jeres Herre til Sine engle og sagde: “Jeg er med jer. Giv styrke til de troende. Jeg vil plante rædsel i de vantros hjerter, hug hovederne af dem og også deres fingerspidser!”
Al vestlig logik er baseret på selvmodsigelsens lov – hvis to ting er selvmodsigende, så er mindst én af dem falsk. Men islamisk logik er dualistisk; to ting kan godt være selvmodsigende – og begge være sande.
Intet dualistisk system kan afgøres af ét svar. Det er forklaringen på, at argumenterne for, hvad der udgør ”sand” islam, fortsætter i det uendelige – uden udsigt til afklaring. Et enkelt rigtigt svar findes ikke.
Dualistiske systemer kan kun måles med statikstikker. Det er meningsløst at argumentere for, at den ene side af dualismen er sand. Analogt kan det anføres, at kvantemekanikker altid giver et statistisk svar til ethvert spørgsmål.
Som et eksempel på anvendelse af statistik kan vi se på spørgsmålet: hvad er ægte jihad? Er jihad den indre, spirituelle kamp eller er jihad lig med krig?
Lad os lede hos Bukhari (Hadith) efter svaret, eftersom han hele tiden taler om jihad.
Hos Bukhari drejer 97% af jihad-referencerne sig om krig, og 3% handler om den indre kamp.
Så det statistiske svar er, at jihad er 97% krig og 3% indre kamp.
Er jihad krig? Ja – 97%. Er jihad indre kamp? Ja – 3%.
Så, hvis du skriver en artikel, kan du fremføre begge dele.
Men sandt at sige, så kan næsten ethvert argument om islam besvares med: alt af det ovenstående. Begge sider af dualismen passer.
FP: Hvorfor er der, efter din mening, så megen uvidenhed om politisk islams historie og doktrin?
BW: Lad os først se på, hvor uvidende vi er om politisk islams historie.
Hvor mange kristne kan fortælle, hvordan Tyrkiet eller Egypten blev islamiske?
Hvad skete der med De Syv Kirker i Asien, som omtales i Paulus’ breve?
Find en jøde, der kan fortælle den jødiske historie om dhimmitude (andenklasses borgere, der tjener islam på slavevis).
Hvilken europæer ved, at hvide kvinder var de mest værdifulde slaver i Mekka?
Alle ved, hvor mange jøder Hitler dræbte, men find en vantro, der kan fortælle, hvor mange der er døde i jihad over de seneste 1400 år.
Vi er lige så uvidende om doktrinen islam.
En FBI-agent får to timers undervisning i islam, og det meste af det går ud, hvordan man undgår at fornærme imamen.
Vi kæmper i Irak. Hvem udnytter viden om den politiske og militære ideologi, når der skal planlægges strategi?
Hvem kan finde en eneste rabbi eller præst, der har læst Koran, Sira og Hadith?
Hvilken guvernør, senator, kongresmedlem eller militær leder demonstrerer viden om den politiske doktrin islam?
Prøv på et college at finde et tilgængeligt kursus om islamisk politisk doktrin og etik.
De studerende bliver skolet i islamisk kunst, arkitektur, poesi, sufisme og en storslået historie, der ignorerer de uskyldige vantros lidelser. Studerende læser kommentarer om Koran og Hadith, men de læser ikke selve doktrinen.
FP: Hvorfor så denne uvidenhed?
BW: Lad os starte med begyndelsen. Da islam brød ud af Arabien og ind i en byzantinsk verden præget af opløsning, registrerede de vantro det som en arabisk invasion.
På samme vis var det tyrker, der invaderede Østeuropa, og maurere, der invaderede Spanien. Vores lærde var sågar ude af stand til at sætte navn på indtrængerne.
Muhammad myrdede hver eneste intellektuelle eller kunstner, der modsatte sig ham.
Det var frygt, der gjorde, at hovedparten af medierne ikke gengav Muhammad-tegningerne, og ikke en eller anden indbildt følsomhed.
Frygt er en fabelagtig basis for uvidenhed, men det er ikke nok til at forklare det hele.
Hvad skyldes den næsten psykotiske modvilje mod viden om islam? Udover frygt er det en erkendelse af, at politisk islam i den grad er os fremmed.
Lad os se på det etiske fundament for vores civilisation. Al vores politik og etik er baseret på en enhedsetik, der bedst kan formuleres i Den Gyldne Regel:
Behandl andre, som du selv ønsker at blive behandlet.
Grundlaget for denne regel er anerkendelsen af, at vi på ét plan alle sammen er ens.
Vi er ikke lige. Enhver sportskamp vil vise, at vi ikke har de samme evner.
Men alle ønsker at blive behandlet som menneskelige væsener.
Især ønsker vi alle at være lige for loven og at blive behandlet som sociale ligemænd.
Med udgangspunkt i Den Gyldne Regel – menneskers ligeværd – har vi skabt demokrati, gjort en ende på slaveri, og vi behandler kvinder og mænd som politiske ligemænd. Så Den Gyldne Regel er en enhedsetik. Alle mennesker skal behandles ens.
Alle religioner har en eller anden version af Den Gyldne Regel – undtagen islam.
FP: Hvordan er islam forskellig i denne sammenhæng?
BW: Begrebet “menneskeligt væsen” giver ingen mening i islam. Der findes ingen “menneskehed”, kun dualismen mellem troende og vantro.
Se på de etiske udsagn, som de kan ses i Hadith. En muslim bør ikke lyve, snyde, dræbe eller stjæle fra andre muslimer. Men en muslim må godt lyve, bedrage eller dræbe en vantro, hvis det fremmer islams sag.
Der findes intet universelt etikbudskab i islam. Muslimer skal behandles på én måde og vantro på en anden. Det tætteste, islam kommer på et universelt etikbudskab, er, at hele verden skal underkaste sig islam.
Efter at Muhammad var blevet profet, behandlede han aldrig en vantro på samme måde som en muslim. Islam afviser Den Gyldne Regel.
For resten er den dualistiske etik basis for jihad. Det etiske system fremstiller den vantro som mindre end menneskelig, og derfor er det let at dræbe, skade eller bedrage den vantro.
Vantro har ofte undladt at leve op til Den Gyldne Regel, men vi bliver bedømt og fordømt ud fra den. Selvom det kikser for os, så er det vores ideal.
Der har været andre dualistiske kulturer. Ku Klux Klan kan nævnes. Men KKK er en simplistisk dualisme. KKK-medlemmerne hader alle sorte mennesker til alle tider; der er kun ét valg. Det er lige ud af landevejen og let at se.
Islams dualisme er mere bedragerisk og giver to valgmuligheder med hensyn til, hvordan man skal behandle den vantro.
Den vantro kan blive behandlet pænt – på samme måde, som en landmand behandler sit kvæg godt.
Så islam kan være “pæn”, men den vantro er aldrig en “bror” eller en ven.
Rent faktisk findes der 14 vers i Koranen, der er kategoriske – en muslim er aldrig ven med en vantro.
En muslim kan godt være “venlig”, men han er aldrig en rigtig ven. Og graden af, hvor meget en muslim virkelig er en sand ven, er samtidig graden af, hvor meget han ikke er muslim, men en hykler.
FP: Du nævnte tidligere, hvordan logik er et andet punkt, der er afgrundsforskelligt. Kan du sige noget mere om det?
BW: For at gentage, så er al videnskab baseret på modsigelsens lov. Hvis to ting modsiger hinanden, så må mindst én af dem være falsk.
Men inden for islamisk logik kan to modsigende udsagn godt være sande begge to. Islam anvender dualistisk logik, og vi anvender videnskabelig logik.
Eftersom islam har en dualistisk logik og dualistisk etik, forekommer det os fuldkommen fremmed.
Muslimer tænker anderledes end os, og de føler anderledes end os. Så vores aversion er baseret på frygt og en afvisning af islams etik og logik. Denne aversion forårsager, at vi undgår at lære om islam, så vi er uvidende og forbliver uvidende.
En anden grund til aversionen er erkendelsen af, at der ikke gives noget kompromis med dualistisk etik. Der findes ingen middelvej mellem enhedsetik og dualistisk etik.
Hvis du befinder dig i en handelstransaktion med én, der lyver og bedrager, er der ingen mulighed for at undgå at blive snydt.
Uanset hvor flink, du er over for en svindler, så vil han udnytte det.
Der gives intet kompromis med dualistisk etik.
Kort sagt – islamisk politik, etik og logik kan ikke være en del af vores civilisation.
Islam assimilerer ikke, islam dominerer.
Det kan ikke lade sig gøre “at komme ud af det” med islam. Islams krav holder aldrig op, og kravene forventes imødekommet på islams betingelser: underkastelse.
Den sidste grund til vores aversion mod politisk islams historie er vores skam. Islam gjorde over en million europæere til slaver. Eftersom muslimer ikke kan gøres til slaver, var det hvide kristne, der var den tyrkiske sultans sexslaver. Det er noget, vi ikke ønsker at forholde os til.
Jøder ønsker ikke at erkende politisk islams historie, fordi de var dhimmier, andenklasses borgere eller halvslaver, ligesom de kristne.
Jøder holder af at genkalde sig, at de var rådgivere og læger for magtfulde muslimer, men uanset hvad jøden gjorde, eller hvilken position, han indtog, så var han stadig en dhimmi.
Der er intet kompromis imellem at være lige og at være dhimmi.
Hvorfor skulle en hindu ønske at blive mindet om skammen ved at være slave eller ødelæggelsen af deres templer og byer? Efter at hindu-håndværkere havde bygget Taj Mahal, lod den muslimske hersker deres højre hænder hugge af, så at de ikke kunne bygge noget så smukt til nogen anden. Suttee-praksis – at enken kaster sig selv på ægtemandens ligbål – opstod som svar på den voldtægt og brutalitet, islamisk jihad udøvede, da den fejede hen over det oldgamle Hindustan.
Sorte ønsker ikke at se det faktum i øjnene, at det var muslimer, der drev deres forfædre i Afrika sammen for at engros-sælge dem til den hvide slavehandler.
Araberen er afrikanerens virkelige herre. Sorte kan ikke acceptere den fælles binding, de deler med hvide: at både europæere og afrikanere var slaver under islam. Sorte holder af at bilde sig ind, at islam er deres modvægt mod hvid magt, ikke at islam har hersket over dem i 1400 år.
Dualistisk logik. Dualistisk etik. Frygt. Skam. Der findes intet kompromis. Disse er årsagerne til, at vi ikke ønsker at vide noget om islams politiske historie, doktriner eller etik.
FP: Så der findes ikke noget, vi kan kalde ikke-politisk islam?
BW: Ikke-politisk islam er religiøs islam. Religiøs islam er det, en muslim gør for at undgå helvede og komme i paradis. Der er Fem Søjler – bøn, velgørenhed over for muslimer, pilgrimsfærd til Mekka, faste og at erklære, at Muhammad er den sidste profet.
Men trilogien taler klart om doktrinen. Mindst 75% af Siraen (Muhammads liv) handler om jihad. Omkring 67% af Koranen skrevet i Mekka handler om de vantro eller politik. Af “Medina-Koranen” er 51% helliget de vantro. Cirka 20% af Bukharis Hadith handler om jihad og politik.
Religion er den mindste del af islams grundlæggende tekster.
Politisk islams berømteste dualisme er opdelingen af verden i troende, dar al Islam, og vantro, dar al harb.
Hovedparten af trilogien drejer sig om behandlingen af de vantro, kafirs.
Selv helvede er politisk. Der er 146 referencer til helvede i Koranen.
Kun 6% af dem, der er i helvede, er der på grund af moralske fejl – mord, tyveri osv.
De øvrige 94% er der for at have begået den intellektuelle synd at være uenige med Muhammad – altså en politisk forbrydelse. Følgelig er det islamiske helvede et fængsel for dem, der taler imod islam.
Muhammad prædikede sin religion i 13 år – og samlede kun 150 tilhængere. Men da han gik over til politik og krig, blev han inden for 10 år Arabiens første hersker med et gennemsnit på større voldsanvendelse hver 7. uge uafbrudt i 9 år.
Han fik ingen succes som religiøs leder, men som politisk leder.
Kort sagt, politisk islam definerer, hvordan de vantro skal behandles.
FP: Kan du kort redegøre for politisk islams historie?
BW: Politisk islams historie starter med Muhammads udvandring til Medina. Fra da af og lige siden har islams appel til verden altid haft den dualistiske mulighed enten at tilslutte sig en glorværdig religion eller blive genstand for politisk pres og vold.
Efter udvandringen til Medina blev islam voldelig, eftersom overtalelse ikke gav bonus. Jihad kom ind i verden.
Efter Muhammads død satte Abu Bakr, den første kalif, en stopper for potentielle frafaldnes teologiske argumenter for at forlade islam ved at gennemtrumfe den politiske handling døden ved sværdet.
Den anden kalif Umar igangsatte en eksplosion i de vantros verden.
Jihad ødelagde et kristent Mellemøsten og et kristent Nordafrika.
Snart blev det persiske zoroastrianeres og hinduers skæbne at blive ofre for jihad.
Historien om politisk islam er ødelæggelsen af kristendom i Mellemøsten, Egypten, Tyrkiet og Nordafrika. Halvdelen af kristendommen gik tabt.
Før islam var Nordafrika Europas sydlige del (en del af det romerske imperium). Ca. 60 millioner kristne blev slagtet under jihad-erobringer.
Halvdelen af den glorværdige hindu-civilisation blev udslettet, og 80 millioner hinduer blev dræbt.
De første vestlige buddhister var de grækere, der nedstammede fra Alexander den Stores hær i det, der nu hedder Afghanistan. Jihad udryddede al buddhisme langs med Silkevejen. Omkring 10 millioner buddhister døde. Erobringen af buddhisme er det praktiske resultat af pacifisme.
Zoroastria-troen blev elimineret i Persien.
Jøder blev dhimmier overalt, hvor islam herskede.
I Afrika er over 120 millioner kristne og animister døde i løbet af de seneste 1400 års jihad.
Omkring 270 millioner vantro er i løbet af de seneste 1400 år døde som ofre for politisk islam. Det er Jihads Tårer, som ingen skole underviser i.
FP: Hvordan har vores intellektuelle reageret på islam?
BW: Konfronteret med islams tænkning, etik og logik er grundlaget for al vantro tankegang brudt sammen.
Vi har allerede nævnt, hvordan vores første intellektuelle ikke engang var i stand til at definere indtrængerne som muslimer.
Vi har ingen metode til analyse af islam. Vi kan ikke blive enige om, hvad islam er, og vi har ingen viden om vores lidelser som ofre for 1400 års jihad.
Se på, hvordan kristne, jøder, sorte, intellektuelle og kunstnere har forholdt sig til islamisk doktrin og historie. I hvert eneste tilfælde har deres første indskydelser vist sig at være fejlagtige.
Kristne tror på, at “kærlighed besejrer alt”. Kærlighed besejrer ikke islam.
Kristne har svært ved at fatte, at islam er en politisk doktrin og ikke en religion.
Kristen tankegangs sekteriske natur gør, at den gennemsnitlige ikke-ortodokse kristne ikke har nogen viden om eller sympati for den ortodokse kristnes lidelser.
Jøderne har en teologi, der postulerer et enestående forhold mellem jøderne og universets skaber-gud.
Men islam opfatter jøderne som aber, der har forvansket Det Gamle Testamente. Jøder ser ingen sammenhæng mellem islams politiske doktrin og Israel.
Sorte intellektuelle har baseret deres ideer på slave/offer-status, og hvor forkert det var af de hvide kristne at gøre dem til slaver. Islam har aldrig anerkendt noget som helst af den smerte og lidelse, den har forårsaget i sin 1400 år lange slavehandel i Afrika.
Men sorte gør ikke noget forsøg på at få en undskyldning fra muslimer og er tavse, når islam er til stede. Hvorfor? Er det fordi, arabere er deres herrer?
Multikulturalismen er bankerot i forhold til islams krav om, at enhver civilisation skal underkaste sig.
Tolerancekulturen bryder sammen, når den står over for den dualistiske etiks hellige intolerance. Intellektuelle reagerer ved at ignorere fiaskoen.
Vores intellektuelle og kunstnere er blevet mishandlet i 1400 år. Vores intellektuelles psykologi er i virkeligheden det samme som den, man finder hos den mishandlede kone, det seksuelt mishandlede barn eller voldtægtsofferet.
Bemærk parallellerne mellem, hvordan mishandlingsofre og intellektuelle reagerer. Bemærk, hvordan vold har afstedkommet benægtelse.
Ofrene benægter, at mishandlingen fandt sted: Vores medier fortæller aldrig om hovedparten af jihad-angreb rundt om i verden. Vores intellektuelle taler ikke om den vold, der er knyttet til en politisk doktrin.
Mishandlerne bruger frygt til at kontrollere ofret: Hvad var grunden til, at aviserne ikke ville trykke Muhammad-tegningerne? Salman Rushdie er stadig ’dødsdømt’ for sin roman. Hvilken ’progressiv’ kunstner frembringer noget kunstnerisk udtryk om islam?
Frygt styrer vores intellektuelle og kunstnere.
Ofrene finder måder at bebrejde sig selv: Angrebene 11. september 2001 var vores egen skyld. Hvis vi gør os umage, vil muslimer opføre sig venligere. Vi skal indrette os efter deres behov.
Ofret bliver ydmyget: Hvide mennesker ønsker ikke at tale om, hvordan deres forfædre blev gjort til slaver af islam. Ingen ønsker at bekende sig som ofre for jihad. Hvorfor vil vi ikke tale om vore forfædres lidelser?
Hvorfor råber vi ikke op om kulturers og folkeslags undergang?
Vi skammer os for meget til at tage os af det.
Ofret føler sig hjælpeløs: “Hvad skal vi gøre?” ”Vi kan ikke dræbe 1,3 mia. mennesker.”
Ingen har nogen forståelse eller optimisme. Ingen har en idé om, hvad man skal prøve. Den eneste plan er at ”være venligere.”
Ofret vender vreden mod sig selv: Hvad er det største stridspunkt i dagens politik? Irak.
Og hvad handler Irak egentlig om? Politisk islam.
Internettet har en video om, hvordan CIA og Bush planlagde og udførte 11. september. Kulturelt selvhad er vores intellektuelles og kunstneres slagord.
Vi hader os selv, fordi vi er mentalt ødelagte og mishandlede. Vores intellektuelle og kunstnere har reageret på jihad-mishandling på samme måde som seksuelt misbrugte børn eller voldtægtsofre ville reagere.
Vi er intellektuelt syge og har tabt evnen til at tænke klart. Vi vil ikke forholde os til vores benægtelser.
FP: Prøv at opsummere, hvorfor det er så vigtigt, at vi lærer doktrinen politisk islam at kende.
BW: Politisk islam har udryddet hver eneste kultur, den har invaderet eller er indvandret i. Den totale udryddelsestid tager århundreder, men når først islam dominerer, er løbet kørt.
Værtskulturen forsvinder og uddør.
Vi bliver nødt til at lære den politiske doktrin islam at kende for at overleve. Doktrinen siger meget klart, at enhver form for magt og overtalelse kan og skal anvendes for at besejre os.
Islam er selverklæret fjende af alle vantro.
Den fremragende kinesiske krigsfilosof, Sun Tsu, havde et valgsprog – kend din fjende.
Vi må lære fjendens doktrin at kende – ellers bliver vi udryddet.
Sagt på en anden måde: hvis ikke vi lærer doktrinen politisk islam at kende, vil vores civilisation blive udryddet på samme måde som Egyptens koptiske civilisation blev udryddet

Træt af uvidenhed - Ditto

@ Michael Burgdorf
At kalde sådan en gang uvidenskabelige påstande og manipulerende propaganda for videnskab, og ovenikøbet ukritisk poste hele dynen her, det er sgu uvidenhed i højeste potens. Tag og tænk for dig selv.

Uden morgensang ingen folkeskole.

En skibsklokke, morgensang med andagt og alsang holder De Radikale fra skib, sogn og skole, for der er ingen morgensang og intet cirkus hos De Radikale, de er europæere.

Krigsliderlige Krarup

Krarup taler om muslimerne som Goebbels talte om jøderne. Der bør lyde et rungede nej fra hele Danmark til DF's krigsliderlige højreekstremisme! Den hører ikke til her i Danmark.

Lige omvendt!!!

Det er jo netop muslimerne, som er gået i krig med alle os andre vestlige og civiliserede!!!!
Så vidt jeg erindrer, var det ikke jøderne, som gik i krig med nazisterne!!!
Muslimerne i Vesten kan aldrig sættes lig med jøderne...det er den helt omvendte situation!!!
End ikke nok så mange venstreekstremistiske skribenter kan ændre dette!!!!

Per Aagaard`s perverse forestillingsverden

Per Aagaard sammenligner Marie Krarup med Joseph Goebbels og Dansk Folkeparti med krigsliderlig højreekstremisme.
Disse sammenligninger siger alt om dig selv, Per Aagaard og intet om Marie Krarup og Dansk Folkeparti.
Dine sammenligninger udspringer af dine mega fordomme og uvidenhed.Din sygelige,perverse forestillingsverden svarer godt til enhedslistens.

Ryd forsiden - Imam siger: Vi er i krig mod de kristne.

Det er utroligt, hvad der kan lukkes ud på avissider i disse dage. Overvej hvordan vore muslimske medborgere oplever Krarups krigserklæring. Eller overvej hvordan ovenstående overskrift ville blive behandlet i medierne.
Kort sagt så kan det her konstateres, at Marie Krarup her melder sig under Breiviks bloddryppende faner.

De kristne er de største aggressorer

"11. september 2001 blev New York angrebet af Osama Bin Laden – med en tydelig islamisk begrundelse."

Men det var de kristne lande, som først angreb de muslimske lande.

De kristne landes røveri af Palæstina (FN var dengang totalt domineret af kristne lande) for at give zionisterne et land var et angreb på primært de arabiske lande, sekundært på de muslimske lande.

De kristne landes totale undertrykkelse af de fordrevne palæstinensernes ret til tilbagevenden, via sikkerhedsrådet, er et angreb på de muslimske lande.

Bin Laden angav jo også i sin video, at undertrykkelsen af palæstinenserne var en begrundelse for angrebet på WTC.

Nok er nok!

...og det er ikke indvandrere jeg taler om, men Marie Krarups fjæs som pt fylder 4 ud af 5 pladser på listen over nye blogs i Berlingske B-tinget.

Tænk at være så hadsk og så fuld af så meget ordgejl på samme tid. Har Berlingske overvejet at uddele brækposer med avisen? Eller hvad med bare officielt at springe ud som DF's gratis reklamesøjle?

Hvorfor læser en venstreekstremist dog...

Berlingske Tidende???

Hvis du er så træt af den udmærkede Marie Krarups kontrafej, så lad dog være med at læse og kommentere på hendes skriverier!!!

Synd for dig, at Land & Fjols ophørte med at eksistere!!!

Too bad so sad....kom over det og tag en tudekiks!!!

Den hadske Peer Aagaard

Peer Aagaard dit indlæg emmer af had og ondskab.

Den hadske Peer Aagaard

Peer Aagaard dit indlæg emmer af had og ondskab.

fredeligt samkvem

Når homosexuelle og jøder kan gå frit omkring på Blågårds Plads, og når en dansk mand kan gifte sig med en muslimsk kvinde uden at konvertere eller alternativt at blive truet på livet, så vil vi have et fredeligt samkvem med muslimer.
Indtil den dag kommer forbeholder jeg mig ikke at tolerere intolerancen.

XVI

Fejl i overskriften?

Marie Krarup har begået en fejl i overskriften: "Civilisationernes sammenstød". Skal overskriften tages til efterretning, må man vel være sikker på at der er tale om mere end én gruppe civiliserede mennesker.
Er det tilfældet?

XVI

Det er nemt nok med islam

Få fat i en imam, som ikke er skør eller fundamentalistisk - sandsynligvis kan det gøres.

Derefter få alle muslimer der ønsker adgang til Danmark at sværge på deres koran, over for en imam, at de anser Statens lov over den religiøse.

Iflg islam så er sådan en muslim ikke en muslim, da de ikke må lyve over for andre muslimer, eller yde blasfami på deres mohammed/allah. At skulle frasige sharia som den højeste lov er faktisk et dilemma for dem... Hvorfor ægte troende vil vælge at rejse.

Civilisationens sammenstød med dogmatisk vås.

Verdens problem er Gud. Mennesker er bare mennesker på godt og mest ondt. Dine religiøst baserede forklaringer er en variant af de religiøse forklaringer man finder i de lande du gerne så isoleret helt og holdent fra den "Civiliserede verden". Da det er sværere at isolere alle de lande vælger du at forsøge at isolere Danmark fra den øvrige verden.
Jeg er en af de mange du skal forbi i den kamp.

Verdens problem

er ifølge Søren Anthonsen - GUD. Det må stå for Søren Anthonsen`s egen regning - det er hans ide. Gud er i hvertfald ikke verdens problem for millioner af mennesker.
Verdens problem i dag er islam som kun tolererer islam og muslimer.
Men det kan du ikke forstå på grund af dine mega fordomme om Marie Krarup og Dansk Folkeparti og din uvidenhed om islams mål og handlinger.Din påstand om at Marie Krarup vil isolere Danmark fra den øvrige verden, er helt ude i hampen.

Vi skal ikke forbi dig...

du bliver tromlet ned af enten muslimernes barnevogne eller af de kampvogne, det danske samfund bliver nødt til at sætte ind mod besætterne på et tidspunkt!!!

Vesten kan ikke føre krig mod islam

”Hvis du mener, at islam kan sammenlignes med nazisme, skal vi så i krig med islam?”

Danmark har aldrig været i krig med hverken nazismen eller nazi-Tyskland. Man kan ganske enkelt ikke føre krig mod en ideologi men alene mod nationer eller grupper der bekender sig til en ideologi og udfører handlinger der er i strid med folkeretten, krigslovene eller som groft krænker menneskerettighederne.

I overensstemmelse hermed har det aldrig på noget tidspunkt herhjemme været forbudt at være nazist eller medlem af nazistiske partier eller foreninger. Demokratiet garanterer nemlig åndsfriheden og til den hører også politisk frihed og ligeværdighed, religionsfrihed og ytringsfrihed.

Kort sagt kan man ikke og bør man ikke føre krig mod ideer, hvad enten det drejer sig om religiøse eller politiske ideologier.

Martin Luther var en af de første som tog klar afstand fra forestillingen om en religionskrig mellem kristendommen og islam. Konkret tog han afstand fra korstogstanken, der stadig havde mange tilhængere i den katolske kirke, for på Luthers tid var det osmanniske riges hellige krigere nået helt frem til Wien som de belejrede første gang i 1529.

Korstogstanken er for Luther en forhånelse af Kristi navn og en pervers sammenblanding af kirkens og den verdslige øvrigheds opgaver. Kirken eller den kristne menighed kan for Luther umuligt udgøre en hær, der med våben skal stride imod Kristi fjender, muslimerne. Kirken bliver nemlig alene kirke ved, at evangeliet forkyndes til tro; og hvor mange eller få, der hører til de rette troende, må nødvendigvis forblive skjult for menneskers øjne. En "kristen" hær kan, siger Luther, sagtens tænkes at bestå af mennesker, der er værre syndere end tyrkerne. Hvis en sådan hær vil føre Kristi navn i sit banner, begår den da en større synd end nogen tyrk.

Faktisk blev Luther i sin samtid beskyldt for defaitisme i forhold til den tyrkiske fare - hans afvisning af korstogstanken blev udlagt, som om Luther hævdede, at man slet ikke skulle gøre modstand mod tyrkerne. Men også kejseren eller den verdslige, politiske øvrighed har ifølge Luther en krig at udkæmpe mod tyrken på det verdslige plan. Dette er for Luther ganske enkelt en funktion af øvrighedens pligt til at beskytte sine undersåtters liv og ejendom. Enhver ordentlig øvrighed har pligt til at værne land og folk imod en morderisk og røverisk angriber. Og enhver som er kaldet dertil, kan da i lydighed mod sit embede og med god samvittighed føre krig mod tyrken under kejserens banner og på hans befaling.

Muslimerne skal altså ikke bekæmpes for deres tros eller læres skyld; men de kristne lande skal selvfølgelig forsvare sig imod det tyrkiske riges aggressive ekspansion. Intet kunne ligge Luther fjernere end tanken om at føre religionskrig eller med magt at ville omvende muslimerne til kristendommen. Tyrkerne skal bekæmpes som angribere; deres tro og lære skal man lade dem have i fred.

Et væsentligt perspektiv i det reformatoriske opgør med islam er opgørets saglighed. Luther ville netop ikke konstruere et dæmoniseret "fjendebillede" af islam eller tyrken. Faktisk ønskede Luther selv at oversætte Koranen til tysk, men fik det aldrig gjort.

Da den lærde Theodor Bibliander i 1542 havde oversat Koranen og var kommet i vanskeligheder på grund af sin oversættelse - Koranoversættelsen fik rådet i Basel til at skride ind og forbyde udgivelsen af dette fordærvelige skrift - hævdede Luther, at man ikke skulle søge at hindre men tværtimod af alle kræfter fremme udbredelsen af Koranens indhold, så islams sande væsen kunne blive kendt og indset af så mange mennesker som muligt. Dette er, siger Luther i sit brev til Basels råd, i virkeligheden det værste man overhovedet kan gøre mod "Muhammad" eller tyrken.

Luthers syn på konflikten med islam som primært en åndelig strid forekommer på mange punkter at svare til den moderne opfattelse, som han er med til at lægge grunden til.

Kristendom

Lad være med at male et skønbillede af kristendommen som den korrekte og rigtige religion. Der er da også kristneterror grupper i verden, så som i Indien, som både dræber og tvangskonverterrer hinduer. Disse mennesker finder sig inspireret af kristendommen, altså kan ondskab opstå gennem enhver religion, det kræver kun mennesker med et forskruet verdensbillede.
At "krigen mod terror" blot er synonym for en slags krig mod islam er også en underlig påstand at komme med. Ville det ikke være det samme som at sige at de indiske myndigheder (og andre landes myndigheder) som bekæmper kristne fundamentalister føre en "krig mod kristendommen", da disse mennesker føler sig inspireret af kristendommen ?
Det lader også til at du påstår at så snart islam opstod så kom der en konflikt i verden, hvilket da også er åndssvagt. Så vidt jeg ved er kristendommen i høj grad blevet spredt ud i verden med våben i hånden og utallige mennesker er blevet dræb og tortureret fordi at nogle magtsyge mennesker misbrugte kristendommen til deres egen agenda?
Det lader til at du bruger et lille ekstremt mindretal til at generalisere og fremme dit eget ødelæggende og muligvis selvprofetiske billede af hvordan verden er.
At tro at vi kan løse samtlige problemer ved at konverterer folk til kristendommen er da dybt godnat!
Vi lever i et sekulariseret samfund, så vidt jeg husker var der mange kristne overhoveder som ikke var alt for glade for at man begyndte at bevæge sig væk fra deres diktatoriske doktriner og over til et åbent sekulariseret demokrati, baseret på vestlige idealer såsom frihed og solidaritet, vi kom kun til hvor vi er ved at bevæge os væk fra at være bundet til en bestemt religion.

Enkelt forklaeing

Islam er regler for en røverbande tilsat en smule overtro, ligesom mafiaen er legale ofre alle ikke medlemmer og ligesom mafiaen får udmeldelse af banden fatale konsekvenser. I modsætning af mafiaen bliver man født ind i islam her ligger nok den største forskel. Så de fleste muslimer er tvangsmedlemmer af banden hvordan de kan melde sig ud af banden uden at blive et hoved kortere er nok det største problem med islam.

Hvem har bolden?

I kongtroldlørernes land løber tilskuerne på banen og spillerne på lægterne råber: Hvem har bolden?

Præsters og imamers hadprædiken

Både præster og imamer påstår, at deres religion står for kærlighed og ligeværd, men hvem er det, der opfordrer til krig mellem religioner?
Hvem er det, der til alle tider har dæmoniseret andre befolkningsgrupper?
Hvem er det, der ikke vil acceptere homoseksuelle som ligeværdige, eller for den sags skyld at kvinder ikke er ligeværdige?
Hvem er det, der prædiker had til andre?
Hvad er ligheden mellem Terry Jones, der ville brænde koranen, den nordirske præst Ian Paisley, Søren Krarup, Jesper Langballe og mange mange andre?
Hvem er ansvarlig for den jødiske forfølgelse i det kristne Europa?
Hvem skrev »Jøderne og deres Løgne«?

Marie Krarup opfordrer til krig mod 1,57 milliarder mennesker ene og alene pga deres tro. Det svarer til hver fjerde menneske her i verden.
Marie Krarup har et værdifællesskab med netop de imamer, der opfordrer til terror mod uskyldige mennesker, hvad enten de er kristne, jøder eller muslimer

CROSSROAD

The truth is that the State is a conspiracy designed not only to exploit, but above all to corrupt its citizens ...Henceforth , I shall never serve any government anywhere.
Lev Tolstoy
Mr. Slowhand
Erik Carlsen

Om Cirkus Dania.

En gammel by har brug for en cirkusskole, lokummet sprang i Jørgensens Hotel, spørg Zirkus Nemo.

Aftenlandets undergang

Marie Krarup har forstået de massive problemer med den muslimske indvandring. Desværre er hendes forslag alt for virkningsløse, når det handler om den demografiske bombe under nationen Danmark.
Etniske danskere vil om få generationer være i mindretal. Nationalstaten vil blive udslettet, fordi etniske danskere føder for få børn. Vi har ikke en chance mod den 3-4 gange højere fertilitet fra Mellemøsten og Afrika.
Barnevogne er et meget stærkere våben over tid end tanks! Demografiske beregninger viser, at omkring 2055 vil etniske danskere (børnebørnene) være i mindretal. For Norge og Sverige vil det være 5 år tidligere. Så meget for de mere strikse danske tiltag!
Det ved muslimerne selvfølgelig og trækker bare tiden ud ved at trykke på Europæernes nedgroede dårlige samvittighed, og kynisk bruger den humanitære tradition for mindretallets beskyttelse.
FN's flygtninge konventioner skal omgående neutraliseres for de vestlige lande, der har for lav fertilitet. Det gælder faktisk hele Europa!
Det er ubegribeligt, at der tales så meget om fremtiden, når det gælder klima og økonomi, men tavshed, når det gælder demografiske fremskrivninger.

Det er jo rigtigt !!!

Bemærk venligst hvor meget perioden nu minder om det vi så i 30'erne. Økonomisk stagnation, arbejdsløshed - nævn det.

Politikerne gør intet for, at forbedre borgernes forhold - snarere tværtimod.

Hvis vælgerne får nok af de nuværende politikeres manglende handlekraft kan konsekvensen blive endnu en parallel til 30'erne.

På galt spor

Kan vi ikke bare acceptere forskellene? Burde Danmark og danskere ikke være civiliserede nok til, at kunne forholde sig demokratisk og sekulariseret? Vores grundlov siger at alle religioner har lige ret - men her bliver snakket om "krig mod islam". Det kan godt være at jeg bare har misforstået det hele - men hvor er det, at det kulturelle og religiøse modsætninger, som i en hvis forstand er det samme som en ideologisk overbevisning, skal gå i vejen for at vise menneskelig samhørighed?

Jeg er ked af at være ung i Danmark og opleve en dansk befolkning, politikere, osv. - sluge nationalitet, kultur, og menneskelig distancering - hvor vi burde være bevidst om at det er folks personlige valg og at vi konstant fremhæver forskelle og modsætninger, endda på en destruktiv måde, frem for at fremhæve hvad man som individer i fællesskab kan opnå ved intetsubjektiv konsensus.

Og ærlig talt.. Huntingtons tese er så gennembanket af forskellige andre sociologer, antropologer og historikere, at det er til grin, at tesen bliver befæstet som en absolut sandhed.

Det første skridt mod et "højere debatniveau" må være at de debatterene lærer at forholde sig kritisk, til eksempelvis noget så banalt som kulturel distancering. Man har virkelig et indskrænket menneskesyn, hvis man ser andre mennesker som "mindre værdige" til at være dansker, blot pga. religion, som et eksempel.

Til sidst ..det er jo direkte propaganda at marginalisere islam for deres ekstremister - for gæt hvem der også er højrepopulistisk og mener at der bør være stærke kulturelle barrierer,som religion også kan være og pga. den overbevisning begik terror? Hr. Breivik.
Alle der begår terror er galt på den, men deres udspring for denne terror skal ikke bære skylden. Bare fordi Breivik hader alle dem han ikke forstår, betyder de ikke at jeg betegner hele DF som en flok ekstremistiske terrorister..

Kom ind i kampen og bryd illusionen om nationalitet. Alle på denne klode er mennesker; det er kun os selv der skaber distancen.

Kom på ret spor

Bo Nicolai Skov, du skriver : " Det kan godt være at jeg bare har misforstået det hele - men hvor er det, at det kulturelle og religiøse modsætninger, som i en hvis forstand er det samme som en ideologisk overbevisning, skal gå i vejen for at vise menneskelig samhørighed ? ".
Ja, du har misforstået det hele - hvordan i alverden skulle den kristne,vestlige civilisation vise menneskelig samhørighed med islam som har erklæret den krig ( jihad,hellig krig )og som bekriger den ?
Så skriver du : " Kom ind i kampen og bryd illusionen om nationalitet.Alle på denne klode er mennesker, det er kun os selv der skaber distancen ".
Det har du også misforstået. Nationalitet er skam ingen illusion men en realitet og den der med at det kun er os selv der skaber distancen er helt ved siden af. Det som skaber distancen er ikke os selv men totalitære ideologier - i nutiden er det den totalitære ideologi, islam som skaber distancen.

Grundlovsuvidenhed

"Vores grundlov siger at alle religioner har lige ret"

Bo Nicolai Skov ville (forhåbentlig) dumpe til indfødsretsprøven med et brag qua den udtrykte opfattelse, at grundloven garanterer religionslighed.

Det gør grundloven ikke. Den garanterer religionsfrihed, men ikke religionslighed. Det er således ikke i modstrid med grundloven, at forskelsbehandle "fremmede" religiøse trossamfund. Det fastslås i grundlovens § 4, at, "den evangelisk lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten."

Denne fortrinsstilling og nære tilknytning mellem stat og folkekirke betyder, at Danmark er et i grundlovens forstand kristent land.

Ifølge folkekirkens vigtigste bekendelsesskrift - Den Augsburgske Bekendelse - er islam et kristent kætteri. Altså en forvrænget og falsk udgave af kristendommen og en forhånelse af troen på den treenige Gud og på Jesus Kristus som Guds søn og menneskehedens frelser.

Ifølge Martin Luther er islams gud Djævelen. Muslimers bekendelse til Allah må i et kristent perspektiv kendetegnes som et dæmonisk vrængbillede, som gudsfornægtelse i bekendelsens skikkelse.

Konflikten mellem islam og kristendommen er således fundamental og principielt uovervindelig på det teologiske/ideologiske plan.

Kætteri

Hvad er straffen for kætteri?
Og hvordan var det med Martin Luthers holdning til jøderne, som du vel også mener vi skal tilslutte os ?

National-konservatives fjendebillede

I 30'erne var det jøderne, der var det store fjendebillede for Tidehverv og de national-konservative. Så sent som i år er Martin Luthers antisemitiske bog "MOD TYRKEN OG JØDEN" ovenikøbet genoptrykt.
Nu er islam kommet til København og Maria Krarup kaster sig nu over de nye "jøder" og akkurat som hendes forgængere for 80 år siden dæmonioserede en hel befolkningsgruppe, fortsætter denne hadkampagne.
Javel, vi har oplevet mange terrorangreb i de sidste mange år fra radikale islamisters side, men måske skulle Maria Krarup og hendes trosfæller for en gang skyld prøve at vende øjnene indad.
Hvordan kan det være, at først efter at Bush, Blair og Fogh startede deres korstog mod Irak, måtte store dele af den kristne befolkning flygte fra det land, der havde været deres hjemsted i næsten 2000 år. Jeg taler naturligvis her om de tusinder af kristne assyrer.
I det hele taget viser Marie Krarup den kristne intolerance i fuldt flor, og om nogen prædiker had og atter had, så man skulle tro, at vi er på korstogenes tid

Steffen Nielsens fjendebillede

Steffen Nielsen skriver : " I 30èrne var det jøderne, der var det store fjendebillede for Tidehverv og de national-konservative. "
Det er historieforfalskning du der kommer med, Steffen Nielsen.Det er simpelt hen forkert.
Tidehvervsfolkene og nationalt bevidste konservative var ikke antisemitter, tvært imod var mange af dem med til at redde jøderne til Sverige, i oktober 1943.
Det er ikke Marie Krarup som prædiker had men dig Steffen Nielsen - dit had til Tidehverv,nationale,Bush,Blair,Fogh - dit fjendebillede, skinner igennem.

Du må da være radigal....

Det er vist nok de nye "jøder", der dæmoniserer befolkningsgrupper, såsom jøder og homoseksuelle, samt alle andre, der ikke sympatiserer med islams voldsideologi.
Skal du tale om intolerance, så kan du se på muslimernes opførsel og manglende vilje til at integrere sig.
Nævn mig eet eneste land, hvor muslimerne lever i fred og fordragelighed med andre?
Det eneste had og atter had jeg oplever, kommer fra ekstreme muslimer.

Blind

Steffen Nielsen, det er blot den samme gamle smøre du triller op med, forstå dog det ikke er os danskere der skal integreres i muslimsk kultur men dem der skal det i vores danske/vestlige. Ellers er der ligesom ikke megen grund til de er her, landets størrelse taget i betragtning. Nu har man så småt droppet at tale om integration i de større byer, for man ser at store grupper ikke vil, nu er ordet istedet pludselig inklusion af dem. Sikke noget pjat, der er kun een vej for fremmede kulturer herhjemme og det er assimilation ellers går det galt, vi ser allerede vanvittige islamister demonstrere i Københavns gader. Ud af landet med dem, frivilligt eller smidt.

Islam er en politisk ideologi med 1400 års krigsførelse i ryggen

"Prædiker had og atter ha, så man skulle tro, at vi er på korstogenes tid".

Korstogene i vikingetiden, danerne var netop blevet et kristent folk, var en modoffensiv mod arabers morderisk fremfærd i syden. Paven var dybt bekymret og utro mod det kristne budskab, da han opfordrede til, at man adresserede det hærgende barbarer fra ørkensletterne.

Man kan kort og godt sige, at 2 gange langt tilbage i tiden (ca. 1000 år) har kristne i samlet flok draget i hellig krig mod islams morderiske barbarer, langt mod syd.
Islams barbarer er vedvarende tro mod deres ideologi og traditioner.

Marie nævnte ikke, at islams tilstædeværelse i Indien, resulterede i en deling af landet, da englænderne blev smidt på porten.
Hun nævnte heller ikke, at Sudan er nylig blevet delt, fordi islam var massivt tilstede i den nordlige del af landet.
I Mali er islams barbarer netop nu igang.

Steffen Nielsen, nævn bare et land, hvor islams ideologiske tilhængere lever i fred og fordragelighed, gerne et sted, hvor andre livssyn også er præsenteret, men ikke en betingelse.
Svært?

Skriv kommentar

Du skal være logget ind for at deltage i debatten.

Tophistorier Gå til forsiden