K truer med at trække sig fra landbrugspakke, hvis miljøet forringes | Berlingske Politiko
Luk

Seneste nyt

K truer med at trække sig fra landbrugspakke, hvis miljøet forringes

Eva Kjer Hansen mener ikke, at hun har et problem i kvælstofsagen. Især fordi hun har udleveret en notits om problemerne ved regeringens regnestykke til forhandlingsparterne. Men flere partier understreger, at notitsen øger ministerens forklaringsproblem.

Den konservative landbrugsordfører, Rasmus Jarlov, sår nu tvivl om sit partis tilslutning til landbrugspakken. Det sker, efter at det er kommet frem, at der er brugt stor kreativitet for at få et grønt plus på bundlinjen af pakken, der bl.a. vil tillade landmænd at udlede mere kvælstof til naturen. Arkivfoto: Katrine Emilie Andersen

Egentlig stod tusindvis af danske landmænd til at måtte udlede betydeligt mere kvælstof i den danske natur allerede i dette forår, når landmændene skal gøde deres marker.

Men de Konservative på Christiansborg truer med at trække sig fra landbrugspakken og helt undlade at lægge stemmer til de nye gødningsregler. De Konservative afviser desuden, at en udleveret notits til flere partier på Christiansborg om problemerne ved landbrugspakken kan forsvare, at miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) og hendes embedsmænd med al sandsynlighed har anvendt kreative regnemetoder for at få landbrugspakken til gå i et grønt plus for miljøet.

Læs mere: NGO går til EU med Eva Kjers regnemetoder

Den konservative landbrugsordfører Rasmus Jarlov siger, at han godt er klar over, at landbrugspakken i sig selv vil øge udledningen af kvælstof.

»Men vi har bygget vores ja til landbrugspakken på, at vandmiljøet de kommende år ikke bliver forringet. Det er en forudsætning for de Konservative, som skal være opfyldt. Og det er vi også blevet lovet under forhandlingerne,« siger Jarlov.

Berlingske fortalte søndag, at regeringens regnestykke for landbrugspakkens bundlinje kun giver mindre kvælstof i havmiljøet, fordi embedsmændene i Miljø- og Fødevareministeriet har indregnet udefrakommende positive forhold for miljøet, som intet har med landbrugspakken at gøre, og samtidig har skruet tallet for disse ydre forhold i 2016 op ved at indregne de foregående år.

Forskerne argumenterede for, at tallet for de ydre effekter, f.eks. øget økologi, burde sættes til nul. Dermed bliver bundlinjen for miljøregnskabet, at der udledes markant mere kvælstof i havet i de førstkommende år.

På spørgsmålet om, hvad de Konservative gør, hvis forskerne har ret i, at miljøet samlet set – også med de ydre faktorer – bliver belastet af landbrugspakken de første år, svarer Rasmus Jarlov:

»Så har vi en ny situation. Jeg vil ikke føle mig forpligtet til at stemme for en pakke, hvis vi er blevet fodret med forkerte tal.«

En samlet rød blok på Christiansborg mener, at miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen har vildledt og misinformeret Folketinget, fordi ministeren gentagne gange har fortalt, at landbrugspakken vil gavne miljøet. Det har ministeren oplyst skriftligt i Folketinget og fortalt på såkaldte samråd.

Minister henholder sig til notits

I går fastholdt Eva Kjer Hansen, at hun havde givet rigtige oplysninger til Folketinget. Ministeren henviste især til en central notits udleveret til flere partier 10. december 2015, altså midt under forhandlingerne om landbrugspakken. I notitsen advarer embedsmænd om, at landbrugspakken kan komme i konflikt med Danmarks direktivforpligtelser over for EU. Berlingske har læst notitsen, som er tvetydig, fordi notitsen på én gang understreger, at Danmark vil overholde sine forpligtelser over for EU, men samtidig omtaler »EU-risici forbundet med tilgangen«.

Læs mere: Rød blok kræver Eva Kjer i hastehøring efter anklager om »kreativ bogføring«

Notitsen omtaler også det mest kontroversielle punkt i regeringens regnestykke, nemlig at regeringen har regnet udefrakommende miljøeffekter fra tidligere år ind i år 2016. Man skal dog være meget godt inde i stoffet for at forstå den passus:

»Opgørelsen af forringelserne i 2016-18, hvor det er antaget, at den strukturelle udvikling i de foregående år 2013-15 bidrager til at reducere effekten af de lempelser, der gennemføres i 2016«, står der i notitsen.

Rasmus Jarlov understreger, at han ikke havde kendskab til denne regnemetode.

»Det er en rimelig central oplysning. Og det er ikke i orden, at der står i et notat, at det måske blot er en teoretisk beregning, der ikke er retvisende. Vi har jo haft en mundtlig dialog med ministeren og fået det indtryk, at vi havde fået en reel beregning over, hvordan virkeligheden bliver. For mig er det ikke godt nok, at ministeren juridisk dækker sig ind med det stykke papir. Vi må jo også forvente, at vi får retvisende beregninger,« siger Rasmus Jarlov.

Kan opfattes som en advarsel til ministeren

Den politiske aftale er indgået mellem regeringen, Liberal Alliance, Dansk Folkeparti og de Konservative. Socialdemokraterne og de Radikale sad med ved forhandlingerne, men sprang fra i sidste øjeblik.

Læs mere: Konservative: Kritik af miljøminister skal undersøges

Miljøordfører Simon Kollerup (S) mener på ingen måde, at notitsen gavner ministeren:

»Hvor i himlens navn skulle vi vide fra, at det er en uredelig måde at opgøre det på, hvis hun samtidig giver det indtryk, at forskerne har nikket til den metode?«

Miljøordfører Lisbeth Bech Poulsen (SF) understreger, at ministerens udtalelser i samråd og på skrift vejer tungere end notitsen: »Og hun har både vildledt Folketinget og partierne i forhandlingsrummet.«

Miljøordfører Maria Reumert Gjerding (EL) mener, at notitsen kun gør det værre for ministeren, fordi hun har »kendt til problemerne« uden at oplyse Folketinget fyldestgørende.

Miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen har ikke ønsket at kommentere denne artikel, men gav udførlige svar til Berlingske søndag, som kan læses på b.dk.

Læs mere: Enig opposition føler sig taget ved næsen af Eva Kjer

Professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet Michael Gøtze vurderer, at notitsen fra 10. december 2015 først og fremmest er embedsmændenes »livsforsikring«.

»Notitsen er en advarsel til ministeren. Ikke meget alvorlig, men heller ikke spekulativ. De forsøger at sige, at der kan komme et problem,« siger professoren.

Når Michael Gøtze holder regeringens signaler op mod forskernes udtalelser i Berlingske søndag, vurderer han, at der er sket en »markant bearbejdelse« af forskernes oprindelige tal.

»Embedsmænd har lov at trække det frem, der støtter ministerens sag. Det er bare godt håndværk. Problemet er her, at selv om embedsmændene har et manøvrerum, må de ikke lave om på virkeligheden,« siger professoren med henvisning til embedsmænd såkaldte sandhedspligt og krav om såkaldt sagsoplysning.

Det helt store spørgsmål på Christiansborg bliver nu, om landbrugspakken sammen med de udefrakommende positive miljøeffekter giver en negativ miljøbundlinje. I så fald er hele landbrugspakken ifølge de Konservative i fare. De udefrakommende effekter omtales af eksperterne som baseline og består bl.a. af, at der kommer mere økologi i Danmark og færre marker pga. byudvikling.

Læs mere: Kampen om miljøet

Professor og ferskvandsbiolog Kaj Sand-Jensen fra Københavns Universitet vurderer dette spørgsmål således.

»Vi vil få en markant forøgelse af kvælstofudledningen i de kommende år, hvis det her bliver gennemført. Og det kommer til at slå igennem, uanset om man lægger landbrugspakken sammen med baseline.«

Havbiolog og professor Stiig Markager, Aarhus Universitet, besvarer spørgsmålet således:

»Hvis man gennemfører landbrugspakken, vil der samlet set komme mere kvælstof ud i havet de førstkommende år – og formentlig også i en længere årrække.«

Tophistorier Gå til forsiden