»Kontanthjælpen er socialt uansvarlig«

Kontanthjælpen for unge under 30 år bør sænkes til SU-niveau. Det mener Liberal Alliance på baggrund af ny analyse. Den viser, at mange unge får flere penge mellem hænderne, når de kommer på kontanthjælp.

Joachim B. Olsen: Kontanthjælpen bør sænkes til SU-niveau. Foto: Bjarke Bo Olsen

Sænk kontanthjælpen til SU-niveau.

Det bør ifølge Joachim B. Olsen, Liberal Alliances arbejdsmarkedsordfører, blive konsekvensen af en ny analyse fra tænketanken Kraka, som præsenteres i dagens Berlingske.

Læs mere: Unge får råd til mere på kontanthjælp

 

Ifølge analysen får knap hver anden kontanthjælpsmodtager under 30 år flere penge mellem hænderne, når personen kommer på kontanthjælp. Konsekvensen er ifølge Kraka blandt andet, at mange unge mangler incitament til at tage et arbejde eller en uddannelse.

Joachim B. Olsen læser analysen således:

- Den bekræfter hvad, der har været kendt i forskningen, men ikke er blevet talt om i debatten: At kontanthjælpen fastholder folk på passiv forsørgelse. Det er økonomisk uhensigtsmæssigt og socialt uansvarligt på alle måder.

- Bare se historisk på det, fortsætter Joachim B. Olsen:

- I 1960 var der 200.000 danskere i den arbejdsdygtige alder på overførselsindkomster. I dag er der over 850.000. Folk er ikke nødvendigvis dovne, men man tager imod et godt tilbud. Og mange tænker, at det arbejde, som de kan få, ikke er det arbejde, som de har lyst til. Eller giver den løn, som de føler, at de er værd.

Regeringen har bebudet, at en reform af kontanthjælpen skal forhandles hjem i denne folketingssamling. Står det til oppositionspartiet Liberal Alliance, må man gå drastisk til værks:

- Det skal som udgangspunkt være sådan, at man ikke får mere ved at være på kontanthjælp end ved at være i uddannelse.

Jeres udgangspunkt er altså, at kontanthjælpen til en 25-29-årig ikke skal være højere end SU?

- Det skal den ikke.

Den højeste SU-sats er i dag 5.662 kroner om måneden. Grundydelsen for kontanthjælp til en person, som er 25 år eller ældre er 10.335 kroner om måneden. Dertil kommer tillæg til børn, bolig og andet.

Læs mere: Kontanthjælp eller ej: Virker pisken?

Beskæftigelsesminister Mette Frederiksen (S) kalder i dagens Berlingske Kraka-undersøgelsen "interessant". Hun afviser samtidig, at løsningen alene er lavere ydelser.
 
De Radikales beskæftigelsesordfører, Nadeem Farooq, kalder sig åben over for at skære i kontanthjælpen til udvalgte grupper.

Joachim B. Olsen håber på en "saglig" og "fordomsfri diskussion" under de kommende forhandlinger om kontanthjælpen: 

- Jeg håber på en diskussion, hvor vi vender os væk fra den dér pladderhumanistisk og fuldstændig naive tilgang til overførselsindkomster, som især Enhedslisten repræsenterer.

Kommentarer

har ikke selv arbejdet

Joakim B Olesen har tilsyneladende selv levet af offentligt støtte i forbindelse med hans sport. Team Danmark har efter alt at dømme været hans levevej, indtil Anders Samuelsen fik ham sluset ind i Liberal Alliance for på den måde at få et reklame fremstød fra sportsns verden. Vel var Joakim en god kuglestøder og sportsmand, alt ære og respekt for det - men han skulle aldrig været gået ind i politik, idet han har det ligesom alle de andre i folketinget, som heller ikke har nogen god lederstil eller evner at lede Danmark . nej de duer ikke nogen af dem!!!!

Omvendt

Der vil være god samfundsøkonomi i, at sætte SUen op til kontanthjælpsniveau. De par småøre studerende får i dag, kan dårligt betale bøgerne. Den liberalisme bør afskaffes, så Danmark igen kan blive et civiliseret samfund.

De dovne studerende, kan bare finde sig et arbejde....

Nu har dem der modtager SU, kontra dem der er på kontanthjælpen. Jo mange flere fordele, så hvis jeg var under 25 år, og selv kunne vælge, ville jeg da langt hellere have en SU, end kontanthjælpen....

De ca 1.000 kr, er hurtigt tjent ind igen, med alle de rabatter de kan få. De har mulighed for at arbejde, og stadigvæk få SU.... Osv...

Er kuglestøderen bare dum?

Joachim B. Olsen sammenligner igen æbler og pærer. Som kontanthjælpsmodtager arbejder du naturligvis ikke som den S.U. berettigede gør. Ingen lever et luksusliv på kontanthjælp, som er sidste udvej. Ønsker Joachim B. Olsen virkelig fattigdom og forarmelse af udsatte borgere? Svaret må være Ja!

Folkepensionister får mindre end unge på kontanthjælp

Har du arbejdet og betalt skat et helt liv får du mindre til rådighed om måneden end en ung på kontanthjælp.

Du kan ikke bare få et job hverken midlertidigt eller på deltid. Har du en lille opsparing til at forsøde alderdommen med eller polstre dig for uforudsete udgifter til boligen, eller til at bekoste din egen begravelse, skal du selv ofte købe dyr medicin pga forskellige aldersbetingede skavanker.

Du kan måske ikke altid selv klare rengøríngen og skal enten tømme lejligheden for møbler og betale for en robotstøvsuger til "rengøring" eller klare dig med 1 time hver 2. eller 3. uge eller betale en privat til at supplere med så du kan komme frem for skidtet.

Dertil kommer betaling for vinduespudsning,hvis du ikke kan hænge ud af vinduet mere, taxa hvis du ikke er godt gående, udbringnings gebyr, hvis du skal have dine varer bragt, fodterapi hvis du ikke kan nå ned til fødderne og klippe dine negle osv osv. -

Gamle mennesker har i dag kun én funktion: at holde sig i live lige længe nok til, at de kan være med i en statistik, der viser at de har en levealder på højde med lande vi normalt sammenligner os med. Ud over det er de uproduktive og bidrager ikke til til samfundet og kommer aldrig til det. Udgiften til dem skal holdes på et minimum. De ses aldrig i TVs diskussions fora eller andre programmer, hvor man hører folks tanker og holdninger til dit og dat. De er med andre ord usynlige.

Alligevel er nogle unge blevet så misundelige på de pensionister, der efter et helt arbejds liv har en opsparing eller en betalt bolig, at de har startet Yngresagen som modsvar til Ældresagen, for de gamle får jo i pose og i sæk ikke sandt ?

Har ikke selv manglet noget!

Jeg giver ikke meget for Joakim B Olesens udmelding om at unges kontanthjælp skal sænkes ned på SU niveau, uden at regeringen har tilbudt dem job. Det vil efter alt at dømme få flere ud i krimalitet, som koster kassen for staten. Desuden ser det ikke ud til, at Joakim B Olesen nogen sinde selv har manglet noget. Det er altid nemt at sidde på den grønne gren og komme med asociale forslag, som rammer de unge på pengepungen. Jeg efterlyser nogen visioner, om hvordan Joakim B Olesen vil skaffe job til de unge arbejdsløse uden at sende dem ud på underbetalte job. Engang havde jeg stor sympati for Joakim B Olesen. Han var en dygtig sportsmand - men hvor er han dog synket dybt i min agtelse, især efter han har været så naiv at melde sig ind i LA!

Hov, hov - Den mening er taget.

Utroligt at sammenligne den slags. Er Joakim B et kanonslag, rundetårn eller måske en prut.

Jeg ser SU som en aktiv investering i en samlet pakke, altså et slags produktionsapparat. Den omfatter en billig bolig, billig transport og hvad uddannelseen koster dvs lærere, bygninger sommetider med et meget omfattende tilbehør.+lån og erhvervsarbejde)

Målet er her, at man fra at være mr og mrs ufaglært og samfundsubrugelig sådan ca - bliver en god samfundsborger med topslat og det hele.

Understøttelsen er så en mellemvej, hvor man kan klare sig evt. upgradere sig, til man er til noget igen eller konjukturerne vende.

Her er man typisk etableret og har altså noget at miste.

Kontanthjælpen er alt overvejende også for folk, der har meget at miste. Ofte har de også børn.

I min optik er det klart man må veje, hvad der er godt og skidt.

Det grundlægende i Olsen kasten rundt med ting, han slet ikke aner hvad er, hvor det ligner rendyrket menneskeforagt, er, han og de ville have alle offenntlige ydelser ned. uanset hvad.

Man ser det for sig de studerende flytter til deres forældre, der er kontanthjælpsmodtager, hvor de flytter ind hos bedsteforældrene.

Så kan de lære det, de dovne samfundsnassende hunde. - Undskyld hunde, grislinger osv.

En række af de tyreordninger er helt uden reflektioner. Ja, man kan få måske 10% flere i arbejde. Men samtidigt udsætter man så 9 ud af 10 for en økonomisk og social katastrofe..

Olsen er pladder og korrekt - ikke noget med humanist.

Kontanthjælper

Asocialstaten har strammet den lige lidt for meget

Tak til Joachim, som implicit påviser velfærdsstatens forandring til asocialstat.

Folk er jo alligevel ret kloge, når de vælger at blive forsørget gratis i stedet for at arbejde med noget, som ikke er videre interessant . Den mest fjollede sætning der findes er "man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet". Hvor dum kan en lovgiver være. Vi ved jo, at såfremt man ikke gider jobbet, så spiller man blot dum eller fræk ved jobsamtalerne. Skulle det værste ske, at man bliver arbejdsramt, så lægger man sig bare syg efter ansættelsen. Sygdommen kan så være stress. Ja, hvor dum kan folketingets empatiske medlemmer være.

Først får forældrene børnecheck, så får børnene gratis skolegang, så får de SU, herefter får de dagpenge i en årrække og så får de kontanthjælp resten af livet alt imens de får børn, huslejetilskud, fri børnehave og processen starter forfra i en ny generation.

Og hvem betaler så gildet. Det gør det arbejdende folk.

I min optik er det lige lovligt asocialt at nasse så kraftigt på de arbejdende skatteydere. Der er tiltrængt med en bedre social balance i forholdet mellem det arbejde folk og dem, som får månedslønnen mv. indsat på sin konto med regelmæssighed uden at yde en sk.. for samfundet, andet end producere nye sociale udgifter for skattebetalerne. Asocialstaten har nu strammet den lige lidt for meget.

SU og kontanthjælp

Jeg stemmer ikke på LA, men JBO har faktisk en pointe her. Når det er i samfundets interesse, at unge tager en uddannelse, hvorfor skal der så være så stor forskel på SU og kontanthjælp, at det kan være svært for den enkelte at gå ned på SU-niveau?

Re: SU og kontanthjælp

"(...)det kan være svært for den enkelte at gå ned på SU-niveau?"
Det kan der selvfølgelig være en pointe i. Spørgsmålet er så, om det egentlig er det, Hr. Olsen er interesseret i, eller om han blot øjner en mulighed for at skære i en social ydelse - det ligger trods alt i den laissez-faire kapitalistiske kulturarv (bare se på økonomen M. Friedman). Her handler det altid kun om at skære - ikke at give rimelige ydelser som folk kan klare sig for. Ligegyldigt om det så faktisk skaber incitament til at tage en uddannelse.
Jeg tvivler stærkt på, at han vil foreslå at hæve SU'en.

Over 20% under 30 år derfor uden uddannelse....

Vel også en god grund til at 21,8% af unge ml. 16-29 år ikke har en uddannelse, der rækker ud over folkeskolen....

Læg den sjove tobak på hylden hr. Olsen.

Unge danskere på S.U. er jo på vej mod et job i nær fremtid. Det er mange kontanthjælpmodtagere ikke.

D.A. og D.I. får for meget af den gode sendetid. Konstant skræpper de hysteriske kællinger m/k op om mangel på arbejdskraft. Det samtidig med at deres medlemmer outsourcer meget af deres produktion. Denne outsourcing burde betyde billigere varer for os forbrugere. God dag mand økseskaft.

Spær D.A. og D.I. inde, og luk dem først ud når der kommer hvid røg op af skorstenen. Så ved vi hvad det er de vil.

Olsen er god til fortrængninger. Han har nemt og bekvemt at han og Blå Stue jo heller ikke fik knækket arbejdsløshedkurven. Hans bankparti og resten af Blå Stue havde mere travlt med at blive jaget rundt i manegen af et lille bidsk og rabiat fruentimmer. Det handlede blandt om fire tykke toldere i Tønder.

Olsen skulle være blevet ved sine kugler. Det er noget han har forstand på.

Alle kan blive lykkelige!

Det hele er jo meget enkelt. Da småborgerne åbenbart mener, at det er mere favorabelt at leve på bistandshjælp end at arbejde, så afgiver de nuværende ansatte bare deres arbejde til de arbejdsløse og bliver bistandsmodtagere, mens de hidtil arbejdsløse overtaget arbejdet og lønningerne. Så er alle tilfredse! Joachim B. Olsen opdager så, at det er sjovere at være bistandsmodtager end at være i Folketinget, hvor man tvinges til at høre på så meget sludder. Og Hr. Olsen kan allerede nu begynde at glæde sig til de første 4-5 jobsøgningskurser, han skal gennemgå, så han får den rette forståelse af arbejdsmarkedets storhed og opdragende virkning. Men det bliver måske lidt vanskeligt for Hr. Olsen at lære at stå tidligt op, for det er han jo ikke vant til som folketingsmedlem.

Telepati?

"(...)en diskussion, hvor vi vender os væk fra den dér pladderhumanistisk og fuldstændig naive tilgang(...)"
I modsætning til den diskussion hvor Hr. Joachim B. Olsen er telepatisk, og kan læse tankerne fra alle de, der er på kontanthjælp? Hvordan skulle han ellers vide, at det er fordi, det er "et godt tilbud"? Fordi det er sådan han selv vil gøre? Eller er hans telepatiske evner empiri nok for ham og resten af LA?

At drage SU ind i diskussionen er tåbeligt. SU og kontanthjælp er slet ikke det samme - SU er en støtte, og i værste fald kan man tage et lån, der skal betales tilbage. Kontanthjælp er noget, man skal kunne leve af i en krisetid. Det skal naturligvis være sparsomt, men hvilken familie kan føre en rimelig tilværelse for de 4.900,- om måneden jeg fik i SU?
Jeg har kendskab til folk, der fik kontanthjælp, ikke fordi det var "et godt tilbud", men fordi de ikke kunne finde arbejde. Punktum. Er det nok evidens for Hr. Olsen, eller er jeg også nødt til at udvikle telepatiske evner, før jeg kan udtale mig om emnet?

Ligegyldigt om pisken virker med vi skal ikke være til grin

Joachim har nok gjort mere en de fleste folketingsmedlemmer.
Der er vel ikke noget galt med at han har været den bedste indenfor sin sport ?
Synes slapperne at der bare skal hældes penge ud til de uvirksomme ?

hæv SU'en, sænk Kontanthjælpen

faktum er.. jo ældre du er som studerende.. jo højere udgifter har du.. det er ikke fair en studerende på 20 år der knap nok er flyttet hjemmefra, kan få det samme udbetalt som en studerende på ex. 30-32 årig.. der har været i arbejde og grundet diverse kriser, komplikationer, ambitioner etc., har stiftet et hjem og evt. familie.

Hæv SU'en for folk over ex. 29 og sænk kontanthjælpen tilsvarende for alle under 29..

man bør se på hvor de sociale ydelser gør mest gavn.. det er ikke hos en 20 åring der stadig får støtte hjemmefra og bruger langt de fleste penge på latte og louis-vuitton.

Burde en ...

... 30-32 ikke være færdig med studierne i den alder - hvor længe skal samfundet holde hænderne under de studerende - specielt hvis de har ignoreret studierne og "... der har været i arbejde og grundet diverse kriser, komplikationer, ambitioner etc., har stiftet et hjem og evt. familie ..." ?

Hvad så med alle de dagpengemodtagere og 50+ der bliver hældt ud af "velfærdssamfundet" fra januar 2013 ?

De har faktisk haft et arbejde, har svært ved at få et nyt, de har betalt A-kasse som sikkerhed for en rimelig tilværelse.

De hældes ud af "velfærdssamfundet" - de får absolut INGEN hjælp - uanset hvor meget de har betalt af skatter og afgifter i deres arbejdsliv. De skal have en job i 12 mdr. uafbrudt, før de kan komme i A-kasse igen - hvordan tror du det går ?

Alle disse personer er totalt elimineret og diskvalificeret fra velfærdssamfundet - uden en krone på lomme til mad og overlevelse - så må tøj, bolig, etc. jo komme i anden eller tredie række.

Ja, det er afgjort for dårligt SUen ikke er bedre, når man er studerende og 30-32 og "har stiftet familie" - at samfundet ikke straks strå parat, og hjælper en videre !

For dagpengemodtagerne er der kun en bar r... at trutte i !!! Sejl din egen sø !!! Pas dig selv !!! Du r.... os en bønne !!!

hilsen Helle, Mette, Margrethe, Villy, Astrid, Magnus, Jesper, Sass, Bjarne, Pernille, Thor m.fl.

beløbet er ikke væsentlig

Det væsentlige er at få lavet et system hvor så få overhovedet kommer på kontanthjælp. Det er i samfundets (både arbejdstagers og udbyders) interesse at have så stort et arbejdsudbud som muligt, og det kan ikke reguleres med størrelsen på ydelser (selv ikke hvis du spørger til Joakim's "forskning"?!).
Det er ekstremt 2-dimensionelt lave et så fjollet forslag som han gør her, men det er vi jo efterhånden vandt til....

Skæbnens ironi

Olsen er en bimlende galning med massiv opbakning blandt Berlingskes læsere. Ironisk at avisen ikke kan klare sig uden massiv statsstøtte og alligevel er ved at gå på røven - præcist det ville ske for LA uden Saxo Bank.

Ja Peer...og den socialistiske røde fagbevægelse..

som bliver støttet af alle skatteydere i Danmark med ca. 19 Milliarder om året.
Og "Galningen" var gal fordi han IKKE syntes at en luddoven person var fattig med en gratis pengetilførsel på små kr. 20.000 om måneden.

Og avisens tilskud står åbent og ærligt i regnskaberne...det var vist mere end "Land & Folk" kunne sige med sovjet-russiske kommunistiske revolutionspenge.

Du er heldig, at det ikke er forbudt her i Danmark, at være et FJOLS!

Hvem har gavn af denne diskrimination af unge?

Hvad er dyrest for samfundet:

1. At tvinge en person i uddannelse fra han går ud af 9. klasse og til han fylder 30?

2. At skaffe arbejde til de unge ved at tvinge arbejdsgiverne til at ansætte dem frem for at importere billig ufaglært arbejdskraft udefra?

Hvorfor skulle man som ung overhovedet skaffe sig arbejde og stifte hjem, når man i tilfælde af arbejdsløshed alligevel kun har råd til at leve på et billigt værelse?

Hvem gavner det, at de unge diskrimineres og holdes økonomisk nede, så de først får råd til at stifte familie, når det er for sent?

det skal være omvendt

Helt ærlig - er det ikke mere logisk at hæve SU til nuværende kontanthjælpsniveau og sænker kontanthjælp til nuværende SU niveau? En større økonomisk gulerod for at få folk i gang med en uddannelse er svært at forestille sig.... Endvidere vil det give studerende mulighed for at koncentrere sig mere på studiet i stedet for at fokusere på bijobs for at få ting til at hænge sammen....

Måske din ide er ikke så dum, mange afledet effekter.

Hvis alle studerende fik som f.eks dagpenge.

Ville medføre at alle speciel ordninger som revalideringshjælp til uddannelse, voksenlærlinge og andre specielle støtte ordninger kunne nedlægges.

Afledt effekt pga. nedlæggelse af mange arbejdspladser, som socialrådgivere, DJØFér, og andre ledere af dette støttesystem.
Og at de fleste penge vil komme retur som skat og moms.

Dertil kan lægges besparelser på statsgarantier af studielån, samt efter en årerække nedlæggelse af adskillige pantefoged stillinger pga. forfalden studiegæld.
Svært da statsgaranterede studielån er som en høne der lægger gyldne æg, for banker og inkasso advokater.
Nedlæggelse af SU styrelse, under uddannelse dagpenge sats..
Nedlæggelse af alle administrative stillinger på uddannelses steder som er relateret til at udfylde blanketer til SU.

Osv...

Gør at dit forslag er måske ikke så langt ude, som Hr. Michael Nielsen, forestiller sig.

Et regneark, giver kun de svar som man ønsker, iforhold til beregnings model.

Måske DREAM og ADAM, trænger til en revision, til den virkelige verden. ?

Hvor forstiller du dig vi får pengene fra.

Vi har et underskud på over 36milliarder på de offentlige budgetter, efter der er hentet 25milliarder ekstra i skatter og afgifter, som gør Danmark fattigere, og jager jobs ud af landet.

Jeg beklager, overførsels indkomster skal reduceres til hvad feks sverige og andre har - som jeg forstår er under det halve af det vi giver..

Det bør være således, at du kan i 1-2 år få dagpenge - egen forsikring... Der efter trappes du ned, hver år med 50%, indtil du rammer bunden, som bør være lavere end SU.

Hvis du ikke har magtet at få styr på arbjede og økonmi i de 4 år, så er det ikke sandsynligt du gør det i de næste 10 år.. Derfor skal staten ikke støtte dig så du har en bedre øknomi som arbejdsløs end som en arbejdere.

Vægtskålen i Danmark er vippet

I Danmark er der nu flere passive, der nyder, end aktive, der betaler det.

Vi er således i Danmark - billedligt talt - en 3 børnsfamilie, hvor børnene som flertal bestemmer, hvad forældrenes penge skal bruges til.

Det er altødelæggende for samfundet, så det har Grundlovens fædre HELDIGVIS altså taget højde for.

Grundlovens § "..Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret."

Se, at komme igang med lovarbejdet!

Ikke helt

Ikke helt, for i den halvdel der "nyder" er alle børn at finde, og de bestemmer jo som bekendt ikke det store mht hvordan pengene skal fordelen.
Men man skal huske at halvdelen af befolkningen forsørger den anden halvdel ikke er så speciel som den lyder. Det er samme størrelsesorden i de fleste lande. I Danmark har vi ganske vist flere på offentlig forsørgelse - som bidrager "negativt" til andelen - til gengæld har vi flere kvinder på arbejdsmarkedet - som bidrager "positivt" til andelen. Så alt i alt er andelen stort set samme som i andre lande....men derfor kan andelen jo godt blive mindre, men det kræver flere arbejdspladser - snarere end mindre kontanthjælp.

Som selvstændig erhvervsdrivende ville jeg ønske....

at jeg var sikret samme indtjening som kontanthjælpen.
Kr. 10.335,00 + tillæg til bolig og børn + hvad man kan krokkodille-græde sig til på det uansvarlige socialkontor.
De sidste 2 år har jeg ikke haft over 100.000 brutto, men jeg er den gamle skole som sparer og ikke brokker sig.

Du har da selv valgt det

Folk vælger ikke selv at blive arbejdsløse. Det afgør arbejdsgiverne jo...

Peter Pan - det er jo ...

... ikke forbudt, SELV at vise initiativ og komme videre på en eller anden måde - der er mange der ikke har andet valgt.

Et af sammenhængene er, at så mange forventer at bliver nurset og "håndbåret" gennem livet og der altid står en "behandler" klar med kiks og Kleenex !

Skævvridning

Allene det forhold, at man "uden at løfte en finger" kan modtage mere end 10.000 kr. fra brandbeskattede danskere er jo i al sin enkelhed rystende, og viser hvor langt ud vores "lallesamfund" er nået. Og - selv om mange politikere fra specielt Radikale Venstre, SF og Enhedslisten fortsat bilder sig ind, at unge mennesker stræber efter uddannelse med den lavere SU, er der, som tallen også viser, 1000vis der vælger den kortsigtede løsning som liggeri kontanthjælpens væsentligere højere beløb. Mønsteret er formentlig tydeligst blandt 2. og 3. generationsindvandrere af muslimsk herkomst.Man kan kun håbe på, at politikerne vågner op fra deres "åh.. det er så synd" syndrom, og tilpasser kontanthjælpen, så de unge mennesker kommer i uddannelse i stedet for at havne på samfundets bund, med hvad det senere kommer til at koste for skatteyderne.

J.B.O med endnu en udtalelse helt uden indsigt!

For det første synes jeg det er helt igennem svært, at tage sådan en udtalelse seriøst fra en mand der gennem så mange af han ungdoms år er blevet betalt fedt af den danske sport for at kaste med kugler! Hvad fanden ved han om at skulle klare sig på SU eller kontanthjælp?!
Så som nævn flere gange tidligere hér i diskussionen er det de færreste der rent faktisk kan klare sig for SU'en alene og derfor har studiejobs og lign. til at supplere denne indtægt med, så de er i stand til at betale huslejen. Jeg synes også at J.B.O glemmer, at når unge kommer på kontanthjælp, bliver de som det første indkaldt til et aktiveringsmøde, hvor lige netop emner som videreuddannelse bliver taget op. Man må derfor gå ud fra, at de unge der er på kontanthjælp enten af den ene eller anden grund ikke har mulighed for at uddanne sig videre eller også har vedkommende i forvejen en uddannelse, som ikke kan give dem job. Dvs. at lige gyldigt hvilket tilfælde vi taler, snakker vi om nogle unge der desperat forsøger at forsørge dem selv. Ved at nedsætte kontanthjælpsydelsen, ville man stille denne befolkningsgruppe i en situation, hvor de ikke vil være i stand til at betale husleje, mad, regninger osv. og samtidig ikke vil kunne supplere kontanthjælpen, da alt hvad kontanthjælpsmodtagere tjener bliver modregnet de 6.660 kr for unge under 25 år og 10.335 kr for unge over 25 år. For at opsummere kan man altså ikke få flere penge til rådighed, medmindre man har et job vedsiden af hjælpen, som udbetaler mere end disse beløb om måneden, altså et fuldtidsjob og HOV det var jo netop manglen på fuldtidsjob det sendte de unge på kontanthjælp i første omgang!
For det andet er det i langt de fleste kredse lidt af et nederlag, at skulle smide håndklædet i ringen og ansøge om kontanthjælp, da den jo ikke ligefrem er en fed bonus, men derimod en ydelse for de svageste samfundet, som jobmarkedet ikke kan bruge til noget. Det er for mange mennesker det samme som en falliterklæring, at skulle søge samfundets støtte for at kunne forsøge dem selv!
Min holdning er klokkeklar - start dog med at få gang i arbejdsmarkedet og skabt flere jobs, før du gør de arbejdsløse til syndebukke!

Pernille "Endnu en udtalelse helt uden indsigt"

Ja...ligesom i "Carina"-sagen hvor han havde 500% ret.
Hun var af dine pladder meningsfæller udnævnt til FATTIG...
fordi hun KUN HAVDE KR. 19.800,- ved at sidde hjemme og rulle smøger og gætte krydsord.

Dine (iøvrigt velskrevne) holdninger er lige netop karakteristiske for den befolkningsgruppe som er ved at køre Danmark i sænk med 200 Km i timen.. og Du forstår det slet ikke...

"Min holdning er klokkeklar":

Jeg bestemmer hvad jeg vil drage ud af data forlagt mig, uanset om dette er sandheden eller ej. Vi lever i et demokrati, og hvis jeg oensker, at se tingene vaerende som jeg oensker, saa er de som jeg oensker de skal vaere, for mig... At alle andre saa kan grine rigtig meget af mig, ja det vaelger jeg ikke at observere, saa derfor griner ingen af mig, altsaa fordi, jeg vaelger ikke at tro paa dette.

Mvh

Pernille Søgaard Sørensen

...

...

Lidt krudt til Hr. Olsen

Hr. Olsen, er det ikke ureffærdigt at der udbetales SU i sommerferie. ?.
F.eks har en studerende på Århus Unversitet, meget lang ferie fra Maj til September.
Det burde da også betyde at SU skal inddrages, de læser vel ikke i ferien ?.

Her blot et misundelses forslag mere.

Hvorfor skal folk på hopitaler kunne modtage bistandshjælp/SU. ?
Og hvorfor skal alle ikke betale for deres egen mad på hospitaler ?

Egenligt burde det gøres ulovligt at være arbejdsløs.
Og alle på overførsels indkomster fratages stemmeret, ikke Hr. Olsen.

Hej Jenni, læs og lær.

Tak for korrekt henvisning til relavant lov Hr. Jais Knudsen.

Men nogle mennesker er fakta resistente, og har svært ved at læse en lovtekst.

det siger grundloven faktisk

alle på overførsels indkomster fratages stemmeret
Og straffede.

Og hvorfor får de penge for at sidde i fængsel i stedet for at betale for det?

Vrøvl - DET her siger Grundloven af 1953

Det er lodret forkert.

"§ 29 Stk. 1. Valgret til folketinget har enhver, som har dansk indfødsret, fast bopæl i riget og nået den i stk. 2. omhandlede valgretsalder, medmindre vedkommende er umyndiggjort. Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret."

Ministeriet for sundhed og forebyggelse (tidligere Indenrigsministeriet) skriver:

"Fratagelse af den retlige handleevne efter værgemålsloven § 6
Man kan ikke stemme, hvis man er gjort umyndig. Det kunne f.eks. være på grund af psykisk sygdom eller mentalt handicap. Til gengæld mister man ikke længere sin stemmeret, fordi man får økonomisk hjælp fra kommunen, eller fordi man er straffet" (http://valg.im.dk/Vaelgere/valgret-valgbar.aspx)

ja, det siger Grundloven

"..Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret."

Nemlig

Grundloven nævner, at det skal fremgå af anden lov, som altså siger, at det ikke har betydning. Grundloven siger således intet om, at nogle former for straf eller bistand nødvendigvis skulle føre til tab af stemmeret.

Og godt det samme, for hvor skulle vi dog trække den grænse henne? 4 år på SU? 3 år på bistand? Eller hvis man får ekstraydelser på grund af nødvendig tandpleje? Væbnet røveri? Ulovlig parkering? Nej tak til at skelne, siger jeg - vi må tage det sure med det søde.

usagligt

usaglig og middelalder agtig argumentation

Mangler incitament?

Alle undersøgelser viser, at der i høj grad er incitament for at tage en uddannelse. Hvis man blot vælger en almindeligt anvendelig uddannelse, betaler det sig i stor stil på den lange bane. Kontanthjælpen er et ligeså elendigt tilbud som et fjernsyn fra et leasingselskab.

Kommer Joachim B. Olsen nu og siger, at folk ikke er i stand til at træffe valg, der er bedre for dem selv på sigt, selvom de her og nu kan synes lettere og sjovere at gøre noget andet?

For det er jeg som sådan ikke uenig i. Det er jo derfor, der findes folk, der leaser et tv eller unge mennesker, der kaster sig tankeløst ind på solariebænken. Men jeg troede faktisk at liberale tillagde sine medmennesker evnen til at træffe valg for deres eget bedste, og at det blandt andet var derfor, at man var modstander af diverse forbud.

Det var et sidespor. Pointen er, at det ikke er sandt, at der ikke er økonomisk incitament for at tage en uddannelse. Læg dertil det menneskelige aspekt: Med B. Olsens fortsatte tirader mod folk på overførselsindkomster bliver det ikke sjovere at være havnet i en situation, hvor man har brug for andres hjælp. Hvor hårdt skal skruen strammes?

Om Ungdomsskolen.

Fremtidens Ungdomsskole er en svømme-, ro-, bådebygger- og sejlerskole, men ingen staveskole; det er en sløjdskole, hvor elever tegner en piratjolle på venstre side i et hæfte og skriver en formskrift om jollen på højre side, li´ som en lærer bruger en tavle.

Trolde lokker, men lærere motiverer unge til at stævne efter evne og lærere underviser i forudsætninger for at nå et mål; lærere underviser i skoleskak uden tabere.

Fremtidens højskoler underviser i forudsætninger for lærepladser og studier i hold med en spredning i alder som hos søskende.

På en skipperskole får elever begreber og tal på det, som de lærte i sejltiden og alle består.

Søspejdere er de bedste lærere, som syreplejersker har nonner og KFUK´er ingen liggesår, de har begge ben i næsen, se Aggersborg og Lemvig.

"Saglig" og "fordomsfri diskussion"

Jeg vil ønske at Joakim B. Olsen vil forklare hvordan man kan håbe på en saglig og og fordomsfri diskussion når han kalder sine politiske modstandere pladderhumanister og naive. Noget andet er om man er ung når man er mellem 25 og 30. Her kan jeg godt forestille mig at man derimod er godt i gang med voksen livet, har fået sin uddannelse, har fået sin første bolig, har etableret sig med familie og barn, har haft sit første job (men kunne måske ikke oparbejde nok timer til dagpenge). Hvordan har han tænkt sig at man skal leve på kontanthjælp på en SU? Hans svar vil sikkert være at man skal finde sig et job, men det svarer ikke på spørgsmålet om hvordan man skal kunne klare sig med 5.662 kr. udbetalt. Skal der være tillæg for bolig (eller skal folk gå fra hus og hjem), børn (eller skal børnene gå for lud og koldt vand), transport (jeg kan huske at det ikke er gratis at tage til jobsamtaler rundt i landet med offentlig transport)? Der er mange spørgsmål, som jeg ærlig talt ikke forventer gode svar på.

RE: "Saglig" og "fordomsfri diskussion"

Jeg vil gerne påpege at han hverken kalder sine politiske modstandere for pladderhumanister eller naive. Han påpeger at en tidligere tilgang, altså en måde at angribe et problem på, blev håndteret på en sådan måde. Som altid, fordrejer folk Joachims ord, for at få ham til at fremstå dårligt.
For det andet: Hvis man er 25-30 år gammel, ikke har et job, og dermed lever på kontanthjælp, så skulle man måske _overveje_ at det ikke er en særlig god idé at købe et hus, få børn og få en familie. Det kaldes ansvarlighed. Mht. til transport - vi er faktisk ret mange, der bruger alt for mange penge på offentlig transport, men vi klarer os da. Spar penge sammen og sæt dig på en cykel - det er éen måde.
Som en klog mand sagde engang: "How badly do you want it?" Hvis du ikke er frisk på at tage de horrible busser til latterlige tider, for at nå til en jobsamtale, så vil du åbenbart ikke have arbejdet nok.
Selvfølgelig er det nogle "hårde" svar, men det kaldes logik. Og logik er noget som staten langsomt er ved at slette fra borgernes hjerner, fordi de ikke får lov til at/BEHØVER tænke selv.

Ikke 5.662 udbetalt.. SU modtager betaler også skat

SU skal der betales A skat af...
Uden lønmodtager fradrag :)
Ofte kun personfradrag, så modtager af SU har ikke 5.662 udbetalt.

Det afhænger af deres skatteforhold, mere korrekt udtryk er de har højest 5.662 kr. udbetalt.

Tak for korrektionen

Det gør bare situationen endnu mere uholdbar for dem der kan havne i situationen.

Mange på SU optager studielån, og har bijob.

Hvilket et menneske på kontant hjælp ikke har.

Fremskaf lige en, bare en studerende som kun har SU som indtægt.

Men igen godt forsøg på at nedgøre de svage i samfundet, det er næsten i olympisk klasse Hr. Olsen.

Lidt mere træning.. så den hjemme...

Hvad stopper

En på kontant hjælp go finde et bijob, hvis dem på SU kan, så kan dem på kontanthjælp også finde jobs..

Ja ja, jeg ved godt at du bliver frataget kontanthjælp hvis du arbjeder, men pointen er folk på SU kan finde jobs til at supplere deres SU, hvorfor kan arbejdsløse så ikke finde nok til at ikke være arbejdsløse ?

Jobcenter og anden aktør mener noget andet.

Selvom debatten drejer sig om unge under 30 år uden uddannelse, synes det er meget vigtigt at dreje opmærksomhed mod dem, der har en uddannelse og ikke kan komme på arbejdsmarkedet. Jeg har bachelor uddannelse i kommunikation og har været ledig i 17 måneder. I den tid har jeg søgt over 250 stillinger, har været i løntilskud og virksomhedspraktik. Da min dagpengeperiode udløber om 6 måneder er parat til at gøre alt for undgå kontanthjælp. Jeg vil derfor søge på en kandidatuddannelse. Da jeg mangler et par fag for at komme ind på den ønskede uddannelse, vil jeg tage suppleringskurser mens jeg er ledig og søger job. Kurserne omfatter sammenlagt 6 forelæsningstimer om ugen og på ingen måde hindrer i, at jeg er en aktiv jobsøgende og lever op til mine forpligtelser som dagpengemodtager. Den slags opkvalificering skal jeg dog få godkendt af en privat virksomhed, som overtager mit jobcenters opgaver i forbindelse med min ledighed, såkaldt anden aktør. Desværre har anden aktør vurderet, at kurserne ikke er relevante for min opkvalificering og jeg må ikke tager dem når jeg modtager dagpenge. Dvs. jeg kan forsat modtage dagpenge hvis jeg ikke tager kurserne, sidder passivt hjemme og sender ansøgninger, men hvis jeg opkvalificerer mig selv mens jeg søger arbejde, mister jeg min ret til dagpenge. Jeg kan absolut ikke hvordan passiv jobsøgning skal være en bedre alternativ til en uddannelse? Og hvem gavner så denne beslutning? Det gavner på ingen måde mig; jeg vil forsat forgæves søge arbejde, ryge ud af dagpengesystemet til næste år og blive kontanthjælpmodtager. Jeg har heller ikke mulighed for at komme videre med min uddannelse, da jeg ikke lever op til adgangskrav på en kandidatuddannelse fordi jeg gik hjemme og trillede tommefingre i stedet for at gå i gang med suppleringskurser mens jeg var ledig? Samfundet? Næppe! Jeg kan ikke se, hvordan samfundet skal få mere værdi ud af en kontanthjælpmodtager end en cand. studerende? Både på kort og længere sigt. Der findes altså mennesker, som utrolig gerne vil komme ud af deres arbejdsløshed og som er parat til opkvalificering, selvom økonomisk set, vil det nok betale sig mere for dem at være på kontanthjælp end under uddannelse. Der findes også desværre ”anden aktør-center ”, som er tykt betalt med skattepenge, og som ikke kan se, hvordan uddannelse kan hjælpe arbejdsløse med at komme ud af deres arbejdsløshed, og hvordan den kan mindske antallet af kontanthjælpmodtagere.

Skriv kommentar

Du skal være logget ind for at deltage i debatten.

Tophistorier Gå til forsiden