Noget Putin kunne have fundet på

Pernille Skipper (EL) Pernille Skipper (EL)
Pernille Skipper (EL). Foto: Steen Brogaard/Folketinget

Det lyder næsten som noget, Putin kunne have fundet på: De partier, som sædvanligvis besidder ministerposter, samles bag lukkede døre uden de andre, og beslutter sig for, at der skal være mindre åbenhed om ministres og embedsmænds arbejde. Ingen diskussion i offentligheden, ingen kritiske røster, men en hurtig aftale, der sørger for, at de for fremtiden kan få lidt mere fred fra kritiske journalisters snagen. Men det her er ikke Rusland, det er Danmark, og det er pinligt for penneførerne.

Regeringen, Venstre og Konservative har indgået en aftale om en ny offentlighedslov, som i det store hele viderefører det lovforslag, som ikke kunne blive vedtaget, da den Konservative Justitsminister, Lars Barfoed sad på ministertaburetten. Og bevares, der er gode ting i det forslag. Fx at nye selskabsformer, hvor det offentlige ejer en meget stor andel, også vil være underlagt samme krav om åbenhed og offentlighed, som resten af den offentlige forvaltning er. Det er fint.

Men det var ikke det store stridspunkt, da debatten rasede i 2010. Det var den famøse bestemmelse, som skulle undtage embedsmændenes betjening af ministre fra aktindsigt til gengæld. Dengang var både Enhedslisten, Radikale, SF og Socialdemokraterne – og langt hen ad vejen også Dansk Folkeparti – enige om, at det var for meget. Det betyder nemlig mindre åbenhed og mindre adgang til at se ministre og embedsmænd over skuldrene, og det begrænser pressens og dermed befolkningens mulighed for at få det frem i dagens lys, når der bliver begået fejl, når der fuskes og når nogen misbruger sin magt eller sit embede.

Man har en holdning, til man…

Som den nuværende Justitsminister, Morten Bødskov, sagde tilbage i 2010 savner det enhver begrundelse. Han sagde også, at han havde svært ved at forestille sig, at ”offentlighed skulle kunne forringe lovkvaliteten”. Men nu sidder han selv og de andre partier selv i flotte ministerkontorer, og mener noget andet, end de gjorde dengang. Nu bruger han selv argumentet om behov for privatliv i det lovforberedende arbejde, og nu kan han godt forestille sig, at det ville være rarere, hvis han ikke hele tiden blev kigget over skuldrene af nysgerrige journalister.

Aftalen mellem de nuværende og de tidligere regeringspartier indebærer, at man ”præciserer” bestemmelsen, og at den ”skal fortolkes og anvendes restriktivt”. Men det ændrer ikke ved, at det er de embedsmænd, der potentielt set har noget at skjule, der skal foretage denne fortolkning. Og det ændrer heller ikke på, at mindre materiale, mindre aktindsigt – og dermed mindre åbenhed – bliver resultatet. Det er dybt bekymrende, fordi vi har flere eksempler på skandalesager, som aldrig ville have været afsløret, hvis ikke vi havde åbenhed om embedsmændenes arbejde.

Men det er faktisk også ekstremt bekymrende, at regeringen, Venstre og Konservative har aftalt alt dette for lukkede døre. Ingen inddragelse af kritikerne, ingen offentlig debat, kun de partier, som gerne vil sidde på ministerkontorerne i fred for journalister. De har besluttet, at de ikke gider de irriterende journalister og skandalesager – og det bøder demokratiet og åbenheden for.

Ja, men har vel en holdning, til man… får magten.

Kommentarer

Ja, men har vel en holdning, til man… får magten.

Pernille Skipper, og de af hendes kommunistvenner, der endnu ikke har set det indbringende i benytte kamæleon-tricket, og optræde mere diskret som SF'ere, Radikale og Socialdemokrater, må have glemt sin kommunistiske børnelærdom.
Der er forresten p.t. en udmærket udsendelse herom i TV.

Ja, men har vel en holdning, til man… får magten.

Pernille Skipper, og de af hendes kommunistvenner, der endnu ikke har set det indbringende i benytte kamæleon-tricket, og optræde mere diskret som SF'ere, Radikale og Socialdemokrater, må have glemt sin kommunistiske børnelærdom.
Der er forresten p.t. en udmærket udsendelse herom i TV.

Putin er lidt mere begavet...?

han lader ikke som om - han gør det bare...

Det er faktisk meget få forhold noget demokrati med rette kan klassificere som 'hemmelige' - statens forhold er alles forhold.

Hvis man forsøger at skjule eller forhindre adgang til kollektivt skabt information - så forbryder man sig imod staten.

It is so simple - and yet so....

MONEY FOR NOTHING

Jeg syntes ikke, at du skal skrive noget om Mr. Putin. Fordi dette forstår du slet ikke noget om i dit socialist hoved. Mr. Putin har genrejst Rusland som en supermagt der skaber respekt ude i verden. Hvis Rusland var stærkt dengang Bush marcherede ind i Iraq og Afganistan, havde Rusland nedlagt VETO i FN imod denne vanvittig krig,og disse krige havde aldrig forekommet. I Libanon blev NATO´s flyvevåben brugt som part i krigen, under Ruslands protester. Derfor har Rusland og Kina nedlagt VETO imod indblanding i konflikten i Syrien. Så Rusland´s styrker har stoppet Natos indblanding i endnu en fjern krig.
Pas du dit job i AMU og aktiverings kurset Folketinget, og hæv din fede løn betalt af de nyttige idioter skatteborgerne, og vær glad for dette.
Hver glad for at du boer i et Demokratie. Dette kan du takke DEN RØDE HÆR for. Det var dem der nedkæmpede Hitlers vanvid og betalt det højeste pris i ofre af menneske liv.
Mr. Slowhand
Erik Carlsen

Virker heller ikke som om du forstaar noget om Putin.

Jeg er enig om at Putin referencen er latterlig - Putin ville ikke behoeve lukkede doere til at gennemfoere noget - han ville bare udstede et dekret til sine tjenere og saa er den historie ikke laengere.

Men nej - de ville ikke have nedlagt veto - faktisk var Putin dengang stor fan af Bush og stoettede derfor de to krige - med advarsler til ham om isaer Afghanistan med al den erfaring Russerne havde gjort sig der.
Vetoen i Syrien er et simpelt spoergsmaal om salg af olie og oprettelse af roerforbindelser til omverdenen der ville vaere voldsomt truet ved et regime skifte. Rusland kunne ikke vaere mere ligeglade med Nato's styrker hvis de proevede. Dine kommentarer om 2nden verdenskrig er komplet irrelevante.

Naar noget skal goeres, skal der ikke for meget demokrati til...

... ellers bliver det nemlig aldrig til noget.

For lidt og for meget....

I skulle proeve at soege bedring af landet vs. bedring af jeres stemmer, der ikke gider arbejde!

Ydmyghed...

Det er klamt, at være vidne til.
Men det er altså ikke kun Hr. Bødskov, der er grebet af den der arrogante bedrevidende magtfuldkommenhed.

Naturligvis

Ja, man har vel en holdning, til man… får magten

Det ville jo virke fjollet fortsat at beklage sig over, at man ikke sidder med ved bordet, hvor beslutningerne tages.

Ja, men har vel en holdning, til man… får magten

Der er jo en god grund til at S og SF ligger og roder, hvor de gør i meningsmålingerne.

Dette er jo blot et eksempel blandt en nu næsten uendelig række i løftebruddene.

Men er det ikke ligeså dobbeltmoralsk og hyklerisk at Enhedslisten på trods af denne perlerække af svigtede valgløfter fortsat holder i liv i denne regering?

Eller skal man også her radikalt konstatere: Sådan er det jo!

Hehehe...

Nu har man jo lissom set Bødskov i udvalgsmøder.
Det er nærmest ren proforma, at lade andre komme til orde - for derefter, med slet skjult ignorant arrogance, at affeje alle indvendinger...

Hørm ?

De partier, som sædvanligvis besidder ministerposter, samles bag lukkede døre uden de andre, og beslutter sig for, at der skal være mindre åbenhed om ministres og embedsmænds arbejde.

De sidder sandsynligvis og hørmer.

Skriv kommentar

Du skal være logget ind for at deltage i debatten.

Tophistorier Gå til forsiden